Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 02АП-867/06

5 мая 2006 г.

Дело N А29-7539/05-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца Турубанова Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2005 года по делу N А29-7539/05-1э, принятое судьей В.В. Голубых,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к Муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий города Сосногорска"

о взыскании 4 102 377 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий города Сосногорска" (далее - МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий города Сосногорска") о взыскании ( с учетом уточнений) задолженности в сумме 3.295.548 руб. 80 коп. по договорам: N 8 от 01.11.2003 г. на оказание услуг по уборке, N 9 от 01.11.2003 г. на очистку территории от снега, N 12 от 01.11.203 г. на пользование электрической энергией, N 69 от 01.11.2003 г. на снабжение тепловой энергией, N 64 от 01.11.2003 г. на снабжение питьевой водой и прием стоков, N 44 от 01.11.2003 г. на вывоз мусора, б/н от 01.03 2004 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории в сумме.

Требования истца основаны на статьях 309, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Центр жилищных расчетов и субсидий города Сосногорска" в пользу истца взыскано 313 832 руб. 41 коп. долга, в части взыскания 806.828 руб. 89 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной сумме, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции в части признании договора поручения N 9 от 01.03.2004 г. дополнительным к договору на исполнение муниципального заказа от 01.03.2004 г.

Кроме того, заявитель считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства оплаты услуг по договору б/н от 01.03.2004 г. на исполнение муниципального заказа следующих платежных поручений: N 553,552 от 02.04.04г.,N 561 от 07.04.04г., N 3778 от 14.04.2004 г., N 3805 от 20.04.04г., N 630,631,632 от 14.05.04г.,N 642,643 от 21.05.04г., N 652 от 26.05.04г.,, N 677 от 07.06.04г., N 686,687,688 от 11.06.04г., N 3957 от 16.06.04г., N 748 от 20.07.04г., N 744 от 29.07.04г. на сумму 1.406.481 руб. 57 коп., поскольку указанными платежными поручениями оплачивалась задолженность по договору поручения N9 от 01.03.2004 г.

Также, по мнению заявителя, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты соглашения сторон о зачете взаимной задолженности от 30.04.2004 г., 30.05.2004 г. и 31.07.2004 г., поскольку указанные соглашения ничтожны или незключены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда о том, что договор поручения является дополнительным к договору на обслуживание; соглашения о зачете взаимной задолженности исполнены полностью и никем не оспорены, следовательно, обоснованно приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2005 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отказался от требований об изменении решения Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям N 3778 от 14.04.2004 г. и N 3957 от 16.06.2004 г. на общую сумму 98 000 рублей. В остальной части истец поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Ответчик МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий города Сосногорска", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор N 8 от 01.11.2003 г. на оказание услуг по уборке помещения и охране,

- договор N 9 от 01.12.2003 г. на очистку территории от снега,

- договор N 12 от 01.11.2003 г. на пользование электрической энергией,

- договор N 69 от 01.11.2003 г. на снабжение тепловой энергией,

- договор N 64 от 01.11.2003 г. на обеспечение питьевой водой и прием стоков,

- договор N 44 от 01.11.2003 г. на вывоз мусора,

- договор от 01.03.2004 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании вышеперечисленных договоров, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по указанным договорам в сумме 313.832 руб. 41 коп. Данная сумма взыскана судом с ответчика на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано, с указанием на то, что требование в сумме 1.184.303 руб. 36 коп. предъявлено истцом необоснованно, задолженность в сумме 1.020.087 руб. 70 коп. оплачена ответчиком непосредственно истцу, а 743.044 руб. 42 коп. оплачено ответчиком иным лицами по указанию истца, долг в сумме 489.620 руб. 15 коп. оплачен ответчиком путем подписания соглашений о взаимозачетах.

В апелляционной жалобе истец оспаривает оплату, произведенную ответчиком иным лицами по указанию истца, а также путем зачетов по соглашениям.

Как видно из материалов дела истец давал ответчику письменные указания о перечислении денежных средств, полученных в результате сборов платежей от населения, третьим лицам. В соответствии с данными письмами на основании платежных поручений ответчик производил перечисления в адрес лиц, указанных истцом. По итогам перечисления денежных средств ответчиком составлены извещения о погашении своей задолженности перед истцом за услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данными перечислениями ответчик погасил долг по договору от 01.03.2004 г. на исполнение муниципального заказа.

Доводы истца о том, что суммы, перечисленные ответчиком по письмам, должны быть зачтены в счет погашения задолженности по договору поручения N 9 от 01.03.2004 г. отклоняются судом, т.к. письма истца о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц не содержат четкого указания о том, какая именно задолженность ответчика подлежит погашению, возражений относительно извещений ответчика истец не выдвигал, доказательства зачета произведенной оплаты по другим обязательствам в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца но то, что письма содержат указания на перечисление денежных средств "в счет сборов платежей от населения", и поэтому оплата по ним должна относится к договору поручения (предметом которого является обязанность ответчика производить сбор денежных средств от населения) не принимается судом, поскольку договор от 01.03.2004 г. на исполнение муниципального заказа также предусматривает оплату услуг за счет средств населения.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты ответчиком представлены соглашения о взаимозачете от 30.04.2004 г., 30.05.2004 г., 31.07.2004 г. на общую сумму 489.620 руб. 15 коп.

Данные соглашения, по мнению истца, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и являются незаключенными либо ничтожными, поскольку зачет взаимных требований производился между истцом и ответчиком с участием физических лиц, не участвовавших в подписании соглашения, круг данных лиц и сумму задолженности установить невозможно, неясно какие конкретно обязательства прекращались.

Изложенный довод не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения сторонами были исполнены, а МУП "Жилкомхоз" была снижена задолженность по заработной плате своим работникам. При этом какие-либо права МУП "Жилкомхоз" спорной сделкой нарушены не были.

Кроме того, соглашения затрагивают законные интересы большого количества физических лиц, обязательства которых были погашены в результате исполнения данной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания соглашений незаключенными либо ничтожными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2005 года по делу N А29-7539/05-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилкомхоз" п. Войвож в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева