Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-2015/06

11 июля 2006 г.

Дело N А29-2139/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2006 года

по делу N А29-2139/06-2э

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные требования заявителем жалобы выполнены не были.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года апелляционная жалоба ООО "Строймонтажсервис" была оставлена без движения.

Для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения заявителю был предоставлен срок до 04 июля 2006 года.

04 июля 2006 года в материалы дела от заявителя поступила телеграмма (вход. N 2386), в которой содержится ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке по решению межрайонной ИФНС.

Однако, указанного решения межрайонной ИФНС в материалы дела представлено заявителем не было.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ арбитражные суды вправе отсрочить уплату государственной пошлины, только исходя из имущественного положения плательщика.

Вместе с тем, затруднительное имущественное положение, не позволяющее заявителю жалобы уплатить государственную пошлину непосредственно при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Строймонтажсервис" подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отклонить.

2. Апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис" N 02-06/250 от 31 мая 2006 года возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложения: апелляционная жалоба N 02-06/250 от 31 мая 2006 года с приложениями.

Судьи

О.А. Гуреева