Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1851/06

01 августа 2006 г.

Дело N А28-22888/04-767/4

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии:

от истца представителя по доверенности Едомина А.И.

от ответчика представителя по доверенности Кучумовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28 апреля 2006 года по делу N А28-22888/04-767/4,

принятое судьей Э.А. Шулаковой,

по иску Администрации города Кирова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские маршрутные перевозки"

о взыскании 1147370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские маршрутные перевозки" задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Киров, улица Грибоедова, 1а - за период с 26.04.2003 по 30.09.2004 в сумме 1147370 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены частично: в пользу Администрации города Кирова с ООО "Пассажирские маршрутные перевозки" взыскано 277334 руб. 35 коп. платы за пользованию земельным участком. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, согласование о размере участка отсутствует, факт наличия на спорном земельном участке иных лиц кроме ответчика подтвержден. При этом суд согласился с представленным ответчиком расчетом платы за фактическое пользование земельным участком, выполненным в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в сумме 1147370 руб. 07 коп. за период с 26.04.2003 по 30.09.2004 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, размер земельного участка (19.484 кв.м.) согласован сторонами в договоре аренды. Использование ответчиком участка в указанном размере подтверждается декларацией о факте занятия земельного участка. В соответствии с распоряжениями Главы администрации города Кирова от 11.07.2001 г. и N 3721 от 12.07.2004 ответчик занимал земельный участок площадью 19484 кв.м. (с 26.04.2003 по 13.11.2003), 18849 кв.м. (с 14.11.2003 по 11.07.2004), 17743 кв.м. (с 12.07.2004 по 30.09.2004).

Кроме того, Администрация города Кирова полагает, что судом ошибочно принят к сведению расчет площади занимаемого ответчиком земельного участка, основанный на положениях СНиПа 2.07.01-89* без учета осуществляемой ответчиком деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские маршрутные перевозки" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, принимавшие участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержали доводы и требования, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 43545 от 03.06.2003 г. аренды земельного участка площадью 19484,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Грибоедова, 1А, кадастровый N 43:40:000372:0023 (У0372-033). Сторонами определен срок действия договора 5 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из смысла пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.

Рассматриваемый договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключенным.

Предметом настоящего иска явилось неосновательное обогащение в сумме 1.076.392 руб. 32 коп. за пользование земельным участком за период с 26.04.2003 г. по 30.09.2004 г.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Материалами дело подтверждено, что подписанный сторонами договор аренды N 43545 от 03.06.2003 г. спорного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается незаключенным, а условия договора, в том числе по определению площади земельного участка и размеру арендной платы, нельзя признать согласованными.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено истцом, что спорный земельный участок помимо ответчика используется другими собственниками объектов недвижимости.

Согласно расчетам площадей по фактическому использованию земельного участка, представленному ответчиком, сумма платежей за спорный период составила 277334 руб. 35 коп. При расчете ответчиком использована площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания с учетом нормативных требований СНиП 2.07.01-89*, рассчитанная Зянкиной С.В. (лицензия N АЛ 50001 от 04.10.2001 г.)

Осуществление каких-либо иных видов деятельности ответчиком на земельном участке, за исключением эксплуатации здания, истцом не доказано.

Доказательств взыскания платы за землю (исходя из размера земельного участка, фактически используемого ответчиком) в иных размерах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика 277334 руб. 35 коп. за пользование земельным участком и отказе в удовлетворении остальной части иска следует признать правомерным.

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в связи с тем, что предыдущий землепользователь занимал спорный участок на праве аренды, отклоняется судом, т.к. на вышеуказанном земельном участке находится имущество, не принадлежащее ответчику, поэтому требовать от общества оплаты земельного участка, находящегося под этим имуществом, истец не вправе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года по делу N А28-22888/04-767/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева