Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-2119/06

23 августа 2006 г.

А17-110/2006

" 17" августа 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А17-110а/2006.

" 23" августа 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 22 мая 2006 г. по делу N А17-110а/2006,

принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Машиностроительной компании КРАНЭКС"

к Управлению по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительная компания КРАНЭКС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее Управление) от 15.03.2006 г. о привлечении Общества к ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 22.05.2006 г. требования заявителя удовлетворены и постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2006 г признано незаконным и отменено по мотиву нарушения Управлением процессуальных требований, признанного судом существенным и нарушающим права лица, привлекаемого к ответственности.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено не 15.03.2006 г., а 23.03.2006 г. Указание в постановлении на дату 15.03.2006 г. считает опечаткой.

Данный довод Управление обосновывает тем, что государственный инспектор Чумаков А.Н., принявший указанное постановление, 15.03.2006 г. осуществлял проверку на другом предприятии и рассматривать административные материалы по настоящему делу не мог. Указание в постановлении на неявку надлежащим образом уведомлённого законного представителя Общества, по мнению Заявителя жалобы, также подтверждает факт составления постановления не 15.03.2006 г. (когда составлен протокол по делу об административном правонарушении), а 23.03.2006 г.

Общество в своём отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в действительности оспариваемое постановление принято 15.03.2006 г. в отсутствие его законного представителя, извещённого о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2006 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил технической эксплуатации электроустановок. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение положений п.п.1.3, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.10, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее Правила), ввело в эксплуатацию энергопотребляющие объекты, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2006 г. N 143/06.

15.03.2006 г. на основании данных протокола главный государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1.3.11. Правил подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора. В силу пункта 1.3.1. Правил новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Из материалов дела усматривается, что Общество не выполнило установленную указанными нормами права обязанность, а именно не получило допуск в эксплуатацию на реконструированные электроустановки в литейном цехе и административных помещениях, что подтверждается актом-предписанием от 15.03.2006 г. N 05-16-4.

Согласно статье 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт ввода в эксплуатацию реконструированных электроустановок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Меду тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не только при наличии материально-правовых оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2006 г. составлен в присутствии технического директора Общества Рогачева С.А., который в силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 11 Устава Общества не является законным представителем заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из судебных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено 15.03.2006 г. в отсутствие законного представителя Общества.

Поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка об извещении технического директора Рогачева С.А. о рассмотрении дела 23.03.2006 г. в 10 час., и отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении административных материалов 15.03.2006 г., Управление не выполнило требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

При этом согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о наличии описки в части датирования оспариваемого постановления отклоняется как не подтверждённый материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение государственным инспектором Чумаковым А.Н. проверки на другом предприятии в черте города Иваново бесспорно не доказывает невозможность рассмотрения им материалов по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, выразившееся в принятии постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника Общества, а также в отсутствие данных о надлежащем извещении указанных лиц, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, с учётом позиции Общества, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о несоблюдении Управлением предусмотренных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.05.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова