Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-1277/06

26 мая 2006 г.

А82-14750/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А. В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя: не явился

от налогового органа: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13.03.2006 года по делу N А82-14750/05-15,

принятого судьей Т.В. Сафроновой

по заявлению ООО "Угличское ДСУ"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от

27.04.2005 года N 10 и незаконным решения от 04.07.2005 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки ООО "Угличское ДСУ" N 10 от 27.04.2005 года и незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) N 10 от 04.07.2005 года "О привлечении ООО "Угличское ДСУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 339 550 рублей, единого социального налога в размере 56 585 рублей 15 копеек, а также соответствующих налогам пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2006 года ООО "Угличское ДСУ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки дело производством прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогоплательщика, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имущество находится у него в оперативном управлении. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что первоначально имущество было передано ТОО "Угличское ДСУ" при приватизации государственного предприятия ДСУ-2. ООО "Угличское ДСУ" является правопреемником ТОО "Угличское ДСУ". Имущество приватизируемого предприятия было передано в аренду ТОО "Угличское ДСУ". Однако, данный договор не является в чистом виде договором аренды, поскольку имущество учитывается на балансе предприятия, арендная плата определена пропорционально прибыли предприятия, с переданного в аренду имущества исчисляется налог на имущество, договором предусмотрено начисление амортизации, переданные в аренду транспортные средства состоят на учете в органах ГИБДД УВД Ярославской области за ООО "Угличское ДСУ", и предприятие платит транспортный налог.

В этой связи считает, что правомерно отнес на расходы предприятия суммы амортизационных отчислений по имуществу, находящемуся у него по договору аренды. По мнению Общества, им не было допущено в 2002-2003 годах занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Оспаривая доначисление предприятию единого социального налога в сумме 56 585 рублей 15 копеек, заявитель апелляционной жалобы полагает, что правомерно в 2002 году применил регрессивную шкалу для исчисления данного налога, поскольку право на применение рассматриваемой шкалы должно определяться на момент фактической уплаты авансовых взносов по данному налогу, а не ежемесячно. При этом налогоплательщик ссылается на пункт 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области в отношении ООО "Угличское ДСУ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт N 10 от 27.04.2005 года и принято решение N 10 от 04.07.2005 года "О привлечении ООО "Угличское ДСУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что у заявителя апелляционной жалобы не имелось законных оснований для отнесения на расходы предприятия амортизационных начислений по арендованному имуществу. Доначисление единого социального налога суд признал правомерным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки, суд 1 инстанции пришел к выводу, что акт не породил никаких прав и обязанностей для налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отнести на расходы организации суммы начисленной амортизации. Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации под амортизируемым имуществом понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Угличское ДСУ" отнесло на расходы предприятия амортизационные начисления на имущество, которое находится у него в аренде по договору аренды N 13-04 от 15.08.2001, заключенному с Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отнесения на расходы организации амортизационных начислений отсутствуют.

Данные действия налогоплательщика явились причиной занижения налоговой базы по налогу на прибыль и как следствие недоплатой в бюджет налога в 2002-2003 годах в размере 339 550 рублей.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль, соответствующие налогу пени и штраф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Департамента по управлению государственным имуществом от 20.04.2005 года, однако оно лишь подтверждает тот факт, что предприятие получило имущество по договору аренды, учитывает его на своем счете по балансовой стоимости с учетом начисленной амортизации. То есть данное письмо не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на пункт 1.4 договора аренды апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается то имущество, которое находится в собственности налогоплательщика и стоимость которого погашается путем амортизации.

Собственником переданного по договору аренды имущества является Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора аренды N 13-04 от 15.08.2001 года.

Нахождение имущества в оперативном управлении апелляционным судом не установлено и Обществом не доказано. Доводы налогоплательщика об уплате им налога на имущество и транспортного налога апелляционным судом не принимаются, поскольку правомерность доначисления указанных налогов в данном деле не рассматривается.

Актом проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно применил регрессивную шкалу для исчисления единого социального налога по 12 работникам с доходов, превышающих 100 000 рублей, начиная с августа 2002 года, поскольку на момент уплаты авансового платежа за январь 2002 года накопленная с начала года, величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо на предприятии составляла менее 2 500 рублей.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, поскольку среднюю величину заработной платы следует определять на момент уплаты авансового платежа, а не ежемесячно.

Пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2 500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае налогоплательщик теряет право использовать регрессивную шкалу до конца налогового периода.

Материалы дела показали, что налоговым органом проверена величина налоговой базы за январь 2002 года по состоянию на 15.02.2002 года, в результате которой установлено, что величина налоговой базы составляет менее 2 500 рублей на одно физическое лицо.

На основании изложенного, выводы инспекции о неправомерном применении Обществом регрессивной шкалы для исчисления единого социального налога по 12 работникам с августа 2002 года правомерны и обоснованы нормами права.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал ООО "Угличское ДСУ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 04.07.2005 года в части доначисления единого социального налога в сумме 56 585 рублей 15 копеек, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются, поскольку согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца. Других авансовых платежей и иных сроков для уплаты данных платежей по уплате единого социального налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражным судом Ярославской области правомерно прекращено производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 27.04.2005 года, поскольку данный акт не породил никаких прав и обязанностей для налогоплательщика.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений налогового законодательства, допущенных налоговым органом при проведении проверки, поэтому доводы Общества, изложенные в жалобе в данной части отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ООО "Угличское ДСУ" следует возвратить из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2006 года по делу N А82-14750/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 538 от 11.04.2006 года как излишне уплаченную. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.