Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 02АП-462/06

29 марта 2006 г.

Дело N А29-11420/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.В. Немчаниновой

судей: Л.Н.Лобановой, Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.05г. по делу N А29-11420/05а, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

к Муниципальному унитарному предприятию "Печораводоканал" муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория"

о взыскании 53 888 руб. 00 коп. налоговых санкций

при участии в заседании:

от заявителя -

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - МУП "Печораводоканал", налогоплательщик, предприятие) налоговых санкций в размере 53 888 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.05г. требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворены.

МУП "Печораводоканал", не согласившись с решением суда от 23.12.05г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования налогового органа, поскольку предприятие не производило арендные платежи арендодателю, оно не должно было уплачивать налог на добавленную стоимость.

В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.05г. и принять новый судебный акт - отказать налоговому органу в удовлетворении требований.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает, что жалобу предприятия следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "Печораводоканал" является арендатором муниципального имущества.

20.04.2005 г. предприятием как налоговым агентом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года.

В ходе камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом установлено, что суммы налога к перечислению в бюджет за указанные налоговые периоды предприятием увеличены, налог и пени одновременно с представлением уточненных деклараций в бюджет не перечислены.

В результате рассмотрения материалов камеральной проверки и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 10-38/94 от 20.07.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 53 888 руб. 00 коп.

24.10.2005 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МУП "Печораводоканал" 53 888 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налогоплательщиком при представлении уточненных налоговых деклараций не выполнены все условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты уплачивают сумму НДС в бюджет по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанных норм следует, что на налогового агента возложена обязанность по правильному исчислению и своевременному перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Ответственность за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП "Печораводоканал" в уточненных налоговых декларациях исчислило суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года, но в бюджет суммы разниц между исчисленными ранее суммами налога и суммами налога по уточненной декларации в бюджет не перечислило, то есть не исполнило обязанность налогового агента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Печораводоканал" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и с него подлежат взысканию штрафные санкции в размере 53 888 руб. 00 коп.

Доводы налогоплательщика о том, что поскольку он не производил арендные платежи налогоплательщику (арендодателю), он не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.03г. обязанность налогоплательщика по уплате и, соответственно, обязанность налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет налоговым законодательством связывается с предоставлением публичного имущества в аренду, а не с фактом перечисления арендной платы. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 23.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Определением от 09.02.2005 г. предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому госпошлина подлежит взысканию с МУП "Печораводоканал". Однако, суд считает возможным учесть, что заявитель апелляционной жалобы является муниципальным предприятием, основными видами его деятельности является предоставление коммунальных услуг населению города Печора, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными справками об отсутствии денежных средств, и уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.05г. по делу N А29-11420/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Печораводоканал" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина