Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 02АП-1089/06

29 мая 2006 г.

Дело N А31-7506/2005-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской Таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2006 г. по делу N А31-7506/2005-13, принятое судьей О.А.Стрельниковой

по заявлению ООО "Гелиос-Экспресс"

к Костромской таможне

о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и возврате взысканных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Костромской Таможни (далее Таможня) от 04 апреля 2005 года N 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Общества в сумме 269 732 руб. 62 коп. и обязании Таможни возвратить заявителю из бюджета списанную в бесспорном порядке сумму 269 732 руб. 62 коп.

Решением суда от 26 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению Таможни, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы и заявитель по делу в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в деле документов, 08.02.2005 г. на основании контракта от 17.12.2004 г. N S087/СМ/04 между ООО "Гелиос-Экспресс" и фирмой "ФСА Комексим ЛТД" (Британские Вирджинские острова) в адрес Костромского филиала ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" из Латвии поступил товар - волокно хлопковое.

ООО "Гелиос-Экспресс", выступая в качестве декларанта, подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни на прибывший товар грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10107020/080205/0000523, в которой указало стоимость хлопкового волокна в сумме 3918693 руб. 10.02.2005 г. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров Костромским таможенным постом произведен отбор проб хлопкового волокна и назначена экспертиза с целью определения качественной характеристики декларируемого товара.

15.02.2005 г. ОГУП "Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория" (далее - ОГУП ИКПТЛ) провело экспертизу отобранных проб хлопкового волокна. В ходе испытаний (акт экспертизы N 9 от 15.02.05г.) установлено, что таможенная стоимость товара по данной декларации составляет 5 387 297 руб., что не соответствует сведениям, заявленным в грузововой таможенной декларации.

Согласно справке отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств Костромской таможни от 28.02.2005 г. сумма неуплаченных таможенных платежей составила 264 348 руб. 72 коп.

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось изменение качества (сортности) продекларированного товара - хлопкового волокна и применение иного, резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, по мнению Таможни, был установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, повлиявших на таможенную стоимость товара и размер подлежащих уплате таможенных платежей.

10.03.2005 года Таможня направила Обществу требование N 4 об уплате таможенных платежей на сумму 264 348 руб. 72 коп. Добровольно требование не исполнено.

04.04.2005 г. таможенным органом принято решение N 2 о взыскании денежных средств в сумме 269 732 руб. 62 коп. в бесспорном порядке с банковских счетов Общества, где налог на добавленную стоимость составил 264 348 руб. 72 коп., а пени - 5 383 руб. 90 коп.

Считая данное решение необоснованным, Ощество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение о бесспорном списании и возвратить списанные суммы.

Заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции решением от 26.02.2006 г.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Костромской таможни в отношении ООО "Гелиос-Экспресс", сделал вывод о том, что заключение эксперта от 15.02.2005 г. N 9 не может являться надлежащим и допустимым доказательством неправильного определения декларантом качества (сортности) задекларированного товара (хлопкового волокна), поэтому последующие действия таможни по изменению таможенной стоимости товара и вынесению решения о бесспорном списании налога на добавленную стоимость, основанного на заключении эксперта, являются незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В целях подтверждения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (статья 131 Таможенного кодекса РФ).

Статья 323 ТК РФ регламентирует порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 2 данной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05. 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из заявления ООО "Гелиос-Экспрес" следует, что в качестве метода определения таможенной стоимости товара последний использовал сведения о количестве, качестве и стоимости товара, указанные в контракте и сопроводительных документах, что не противоречит Закону РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1 и является основным методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 18 названного закона.

При этом декларант руководствовался условиями контракта N S087/СМ/04 от 17.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленных пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения сделки, ценовой информации, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований и обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Указанные законом требования таможенным органом не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагется на соответствующий орган. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таможенный орган, проведя экспертизу качества дакларируемого товара, установил несоответствие указанной стоимости задекларированного хлопкового волокна фактическому. Основанием для указанного вывода послужили результаты испытаний, проведенных сотрудниками ОГУП Ивановской контрольно-производственной текстильной лаборатории.

Вывод о необходимости применения иного, чем применил декларант, способа определения таможенной стоимости товара, сделан Костромской таможней на основании заключения эксперта от 15.02.2005 г.

Заключение эксперта - документ, отражающий процесс и результат исследований, проведенных экспертом. В соответствии со статьей 379 Таможенного кодекса РФ, пунктом 17 Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 23.12.2003 г. N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" в заключении эксперта указывается :

- время и место проведения исследования;

- кем и на каком основании проводились исследования;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований;

- выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Заключение эксперта от 15.02.2005 г. оформлено с нарушениями требований статьи 379 Таможенного кодекса РФ, а именно - заключение подписано лицами (директором ОГУП ИКПТЛ Котовой О.Г. и заместителем директора Никитиной С.С.), не проводившими исследования (испытания). В постановлении о назначении товароведческой экспертизы от 10.02.2005 г. N 11 в качестве эксперта привлечена Демидова Татьяна Николаевна, ознакомленная с правами и ответственностью, предусмотренными статьей 381 ТК РФ. Демидовой Т.Н. заключение экспертизы не подписано.

К тому же, в данном заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований, какие методы исследования применялись, не дана оценка результатам исследований, отмечено лишь только, что протокол испытаний прилагается.

Взятие и отбор проб должен производиться в строгом соответствии с требованиями статьи 383 Таможенного кодекса РФ и ГОСТа 3274.0-72 "Хлопковое волокно. Методы отбора проб", УЗ РСТ 614-94.

Из представленного в материалы дела акта взятия проб и образцов от 10.02.2005 г. N 18 нельзя сделать однозначный вывод о том, что пробы взяты и отобраны в соответствии с соблюдением нормативно-технической документации по количеству отобранных образцов, их упаковке и транспортировке в экспертное учреждение.

Кроме того, полномочия ОГУП Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория на дачу экспертных заключений материалами дела не подтверждаются. Аттестационное свидетельство N 14 от 03.12.2003 г., на которое ссылается заявитель жалобы, удостоверяет наличие в данной лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений и достоверного контроля объектов по показателям в закрепленной за лабораторией области деятельности. Полномочий выступать в качестве эксперта в данном свидетельстве не указано.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФГУП ЦНИХБИ от 08.09.2005 г. N 1-11/232, в котором проанализированы выводы экспертизы с точки зрения их обоснованности, в том числе по методам исследования, и соответствия действующим нормативным документам. В данном письме наряду с другими выводами, сделан вывод о том, что акт экспертизы N 9 не соответствует требованиям нормативных документов, в силу чего сделанные экспертами лаборатории выводы о качественных показателях всего хлопкового волокна носят сомнительный характер и научно не обоснованы.

На основании исследованных документов

вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств занижения декларантом таможенной стоимости товара, является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 15.02.2005 г. ненадлежащим и не допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 379 Таможенного кодекса РФ, к тому же пробы и образцы взяты с нарушением Порядка их отбора.

Какие-либо иные доказательства, кроме заключения эксперта от 15.02.2005 г., позволяющие сделать вывод о неправомерном занижении декларантом таможенной стоимости товара, суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2006 года по делу N А31-7506/2005-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова