Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1931/06

17 июля 2006 г.

А82-15254/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия в заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.04.2006 года по делу N А82-15254/2005-27,

принятого судьей Н.А. Розовой

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской

области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славтеко Плюс"

о взыскании 186 235 рублей 20 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славтеко Плюс" (далее- налогоплательщик, Общество) в доход государства 186 235 рублей 20 копеек налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года с ООО "Славтеко Плюс" взыскано в доход государства 10 100 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано, в части взыскания штрафа в сумме 100 рублей дело производством прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт- взыскать с ООО "Славтеко Плюс" налоговые санкции в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает несоразмерным снижение размера штрафных санкций с 186 135 рублей 20 копеек до 10 100 рублей, то есть более чем в 18 раз.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими- не могут считаться таковыми.

Общество с ограниченной ответственностью "Славтеко Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть спор без его участия.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 23, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и должно выполнять обязанности налогоплательщика по своевременному представлению в налоговый орган налоговых деклараций.

Налоговые декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком за полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года и 2004 год были представлены в налоговый орган 18.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года N 57-ФЗ) налоговые декларации по налогу на прибыль организацией по итогам отчетного периода представляются не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 года должна быть представлена не позднее 28.07.2003 года, за 9 месяцев 2003 года- не позднее 28.10.2003 года.

Налоговым органом сделан вывод о несвоевременном представлении ответчиком налоговых деклараций, за что решениями N 1213 и 1217 от 08.08.2005 года ООО "Славтеко Плюс" было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 126 429 рублей 80 копеек и 59 705 рублей 40 копеек.

Требования N 534 и 536 от 09.08.2005 года об уплате штрафных санкций в срок до 23.08.2005 года ответчиком не выполнено, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела. Однако при принятии решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 10 100 рублей. при этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учел тяжелое финансовое положение предприятия, а также явную несоразмерность начисленного штрафа и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по спорным декларациям.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения тяжелое финансовое положение предприятия следует учесть как смягчающее ответственность обстоятельство. Финансовое положение Общества подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: выпиской из лицевого счета предприятия (л.д.56), согласно которой задолженность предприятия по уплате в бюджет налоговых платежей составляет 503 509 рублей 45 копеек.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел особую ситуацию, сложившуюся на предприятии, при которой было выявлено правонарушение самим налогоплательщиком. Налогоплательщик самостоятельно восстановил налоговую отчетность после гибели главного бухгалтера и утере отчетности предприятия. Данный факт подтверждается письмом предприятия (л.д.79).

Кроме того, предприятие признало свою вину в совершении налоговых правонарушений.

Суд 1 инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что по декларации за 9 месяцев 2003 года налог к уплате в бюджет отсутствует, а также явную несоразмерность подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за полугодие 2003 года ( 66 542 рубля) и соответствующего налогу штрафа ( 126 429 рублей 80 копеек).

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Ярославской области об уменьшении суммы взыскиваемых с налогоплательщика санкций до 10 100 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года по делу N А82-15254/2005-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области в оспариваемой части- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.