Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-215/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-66070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" (ИНН: 5053001254, ОГРН: 1025007111249) - представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Юит Московия" (ИНН: 5040059722, ОГРН: 1045007900080) - Молчанов А.О., по доверенности от 15.04.2015 N 75;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-66070/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" к закрытому акционерному обществу "Юит Московия" о взыскании задолженности в сумме 3 756 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "ЭГП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юит Московия" (далее - ЗАО "Юит Московия") о взыскании задолженности по договору N 525 на выполнение проектных работ от 24 октября 2011 года в сумме 3 756 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в иске отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭГП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 77-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ОАО "ЭГП" (исполнитель) и ЗАО "Юит Московия" (заказчик) заключен договор N 525 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации для 10-ти секционного 17-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома N 15, расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, микрорайон N 10, квартал N 1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 20 600 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

При этом согласно пункту 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 11), оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит авансовые платежи согласно графику финансирования и выполнения работ (Приложение N 1) в размере 40% договорной цены, т.е. 8 240 000 руб., в том числе НДС 18% из них:

- 4 120 000 руб., в т.ч. НДС 18% - аванс стадии "Проект", оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета;

- 4 120 000 руб., в т.ч. НДС 18% - аванс стадии "Рабочая документация", оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи стадии "проект", на основании выставленного исполнителем счета.

Полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ утвержден графиком их выполнения (Приложение N 2) (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 4 120 000 руб., ОАО "ЭГП" выполнило проектные работы стоимостью 8 240 000 руб. Однако, данные работы не были оплачены заказчиком ЗАО "ЮИТ Московия", в результате чего, за вычетом стоимости мероприятий по пожарной безопасности стоимостью 364 000 руб., задолженность ответчика составила 3 756 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, а иным образом объем и стоимость выполненных истцом работ не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной N 19 от 13.03.2012 истцом ответчику передана проектная документация N 525-39628, поименованная в накладной (л.д. 13).

Письмом N 1-1/1-2570 от 17.09.2012 ответчик сообщил истцу о том, что не принимает проектную документацию 525-39628-ОДИ том N10 раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", поскольку она не подписана истцом и не согласована с социальной защитой (л.д. 16).

Согласно пункту 3.2 договора, готовность проектно-сметной документации к передаче подтверждается актом сдачи-приемки.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2.2 договора полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, проектная документация ответчиком принята не была, акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договором N 525 на выполнение проектных работ от 24 октября 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, поэтапная приемка работ не предусмотрена.

С учетом изложенного требование ОАО "ЭГП" о выплате всей стоимости работ в отсутствие подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-48879/12 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "ЭГП" Рондарь В.Н. к ЗАО "ЮИТ Московия" о признании недействительной сделки - протокола разногласий к договору N 525 на выполнение проектных работ от 24 октября 2011 года по разработке проектной и рабочей документации для 10-ти секционного 17-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома N 15, расположенного по адресу: московская область, г. Раменское, микрорайон N 10, квартал N 1 и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность протокола разногласий к договору N 525 на выполнение проектных работ от 24 октября 2011 года признается судебной коллегией несостоятельной.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-66070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова