Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 02АП-2026/06

16 октября 2006 г.

А28-2056/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителей:

истца - Рогачева Е.А.,

ответчика - Крекнина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП "Жилкоммунстройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2006 года по делу N А28-2056/06-54/25,

принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой

по иску МУП "Жилкоммунстройсервис"

к МП "Управление ЖКХ г. Слободское"

о взыскании 82.241 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилкоммунстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ г. Слободского" (МУП УЖХ) о взыскании 59.491 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 2 от 15.01.2003 г., 22.750 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 59.491 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что стоимость выполненных работ (1.018 руб.) указана в акте приемки без учета коэффициента удорожания. Считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться согласованным сторонами расчетом на сумму 59.491 руб.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда от 12.05.2006 г. подлежащим изменению.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами заключен договор подряда N 2 от 15.01.2003 г., в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами провести разборку жилого дома по ул. Советской, 24, а Заказчик (ответчик) - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

По общим правилам выполнения подрядных работ (ст.711 Гражданского кодекса РФ) заказчик оплачивает подрядчику работы после их окончательной приемки при условии, что они выполнены надлежащим образом.

Как видно из расчета, стороны согласовали стоимость затрат по разборке дома в размере 59.491 руб. Согласно пояснениям сторон, указанная сумма соответствует полному объему работ.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в 10-дневный срок после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в предусмотренные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции указал, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 59.491 руб.

Однако судом не было учтено, что в рассматриваемой ситуации стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели ежемесячные платежи в размере стоимости выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 27.02.2003 г. на сумму 1.018 руб. подтверждает как выполнение подрядчиком работ на вышеуказанную сумму, так и принятие этих работ заказчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная п. 4.1 договора по оплате результата работ в сумме 1.018 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 06 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем во взыскании остальной суммы иска истцу отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 1.018 руб. подлежит индексации, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил.

По результатам рассмотрения дела, учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к заявленной сумме, в удовлетворении требований по оплате услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая ходатайство истца при обращении с иском в суд, госпошлина, подлежащая взысканию с МУП "Жилкоммунстройсервис", уменьшена до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2006 года по делу N А28-2056/06-54/25 изменить.

Взыскать с МУП "Управление ЖКХ города Слободского" в пользу МУП "Жилкоммунстройсервис" 1.018 руб. 00 коп. долга и 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпшлину:

с МУП "Жилкоммунстройсервис" 1.484 руб. 12 коп. (500 руб. 00 коп. - по иску и 984 руб. 12 коп. - по жалобе);

с МУП Управление ЖКХ г. Слободской 64 руб. 41 коп. (48 руб. 53 коп. - по иску и 15 руб. 88 коп. - по жалобе).

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Тетервак А.В. Пуртова Т.Е.