Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19368/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-128858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015

по делу N А40-128858/13, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГМК "Норильский никель" - Андрюшин С. В. по дов. от 25.12.2014;

от МИ ФНС России по к/н N 5 - Мурылев А. Ю. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительными с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 11.06.2013 N са-4-/10513@: решения N 56-20-11/26/391/495 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа и пени; требования N 589 от 17.06.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить штраф и пени (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2015 принял отказ общества от требований в части признания недействительным решения N 56-20-11/26/391/495, требование N 589 от 17.06.2013 в части доначисления, предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 23 081 733 руб. Прекратил производство по заявлению в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 (корректировка N 2), представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 56-20-11/26/1870 от 05.03.2013 и 29.03.2013 вынесено решение N 56-20-11/26/391/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 616 346, 60 руб., а также обществу начислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за октябрь 2010 (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 11.06.2013 N са-4-/10513@) в размере 23 081 733 руб. и пени в размере 5 247 408, 95 руб.

Решением ФНС России N СА-4-9/10531@ от 11.06.2013 решение инспекции отменено в части начисления НДПИ в размере 893 368 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.

По мнению инспекции, общество должно при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого (как реализуемых, так и нереализуемых) отдельно, что исключает возможность не учитывать часть расходов при определении расчетной стоимости полезных ископаемых (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемая им методика для определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, полностью соответствует методике определения указанной стоимости, приведенной в Порядке заполнения декларации по НДПИ. Форма налоговой декларации по НДПМ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010, были утверждены приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.

Также общество указывает, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В связи с чем, по мнению общества, ему не должны начисляться пени и общество должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 23 081 733 руб. (общество отказалось от заявления в данной части), которая была рассчитана инспекцией исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и освобождения общества от ответственности за неуплату налога.

Налоговый орган произвел пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.

Пересчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен инспекцией с учетом положений, предусмотренных указанным Порядком: в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ.

Порядок заполнения декларации должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неверно применяло Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России, не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).

Учитывая данные обстоятельства, инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Доводы общества о том, что ошибочное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, исключающим либо смягчающим налоговую ответственность, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа по данному вопросу, который обращает внимание на противоречивую позицию общества, которым указывается одновременно как на наличие оснований, исключающих ответственность, так и на наличие оснований, применяемых для смягчения налоговой ответственности.

НК РФ разграничиваются понятия: "обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" (ст. 111) и "обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" (ст. 112).

В данном случае ошибочное применение обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, исключающим и смягчающим ответственность.

Суд учитывает, что инспекция направляла в адрес общества письмо, в котором сообщалось о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых с учетом уже имеющейся правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу.

Общество имело возможность подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако общество таких действий не предприняло и продолжало на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину общества за совершенное налоговое правонарушение.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-128858/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев