Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 02АП-1313/06

5 июля 2006 г.

Дело N А28-1017/06-2/30

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей заявителя: Коврижных Н.И. - по доверенности от 21.12.2005 г., Белых Л.В. - по доверенности от 15.05.2006 г.;

представителя ответчика: Шпилевой Н.В. - по доверенности от 04.07.2006 г.;

представителя Ронжина В.Б. и Мосунова С.В.: Русских С.А. - по доверенности от 03.02.2006 г.;

представителя ООО "Компания ЭлКом": Воронова А.В. - по доверенности от 27.07.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 марта 2006 г. по делу N А28-1017/06-2-30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению Василькова Олега Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кировской области

третьи лица: Администрация города Котельнича, Ронжин В.Б., Мосунов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлКом"

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, незаконным внесение записи об этих изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Васильков О.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кировской области (далее - Инспекция) от 02.09.2005 г. N 661 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлКом" (далее - Общество), и незаконным внесение изменений в сведения об Обществе, внесённые в его учредительные документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.09.2005 N 2054307514578.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 02.09.2005 г. N 661 и государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в Едином государственном реестре юридических лиц от 2.09.2005 г. за государственным регистрационным номером 2054307514578 признаны недействительными, как несоответствующие подпункту "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенный судебный акт отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3.6.1 Устава Общества, утверждённого решением общего собрания учредителей от 04.11.2004 г., суд сделал вывод о необходимости принятия единогласного решения участников обществ с ограниченной ответственностью по вопросу увеличения уставного капитала за счёт дополнительных вкладов его участников. Инспекция считает, что для принятия такого решения достаточно не менее 2/3 голосов от общего числа участников обществ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об осуществлении государственной регистрации только на основании протокола общего собрания от 08.08.2005 г. и заявления, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку регистрация произведена на основании представленных Обществом решений об изменении его Устава и учредительного договора.

Васильков О.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы Инспекции, так как, по его мнению, государственная регистрации изменений в учредительных документах Общества произведена на основе решений о внесении изменений в учредительные документы, не утверждённых на общем собрании Общества. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Мосунов С.В., Ронжин В.Б. и ООО "Компания "ЭлКом" с решением суда также не согласны, ссылаясь на подлинный протокол N 7 от 8.08.2005 года, согласно которому вопрос о внесении изменений в учредительные документы числится в повестке дня и по нему было принято решение. По мнению указанных лиц выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, оспариваемыми ненормативными правовыми актами права заявителя не нарушены.

Администрация города Котельнич, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, представив письмо в котором указывает, что не является участником Общества, в связи с чем просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Администрации города Котельнич.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 АПК РФ пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из представленных в материалы дела учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ Васильков О.Н. совместно с Ронжиным В.Б., Мосуновым СВ. является участником Общества. Доли в Обществе распределены следующим образом: Ронжин В.Б. - номинальная стоимость доли 5334,4 рублей, что составляет 33,34% уставного капитала; Васильков О.Н. - номинальная стоимость доли 5332,8 рублей, что составляет 33,33% уставного капитала; Мосунов СВ., номинальная стоимость доли 5332,8 рублей, что составляет 33,33% уставного капитала.

01.09.2005 года в Инспекцию представлены документы для государственной регистрации изменений учредительных документов Общества.

Согласно расписке в получении документов от 01.09.2005 года для регистрации изменений представлены: заявление, изменения в устав и учредительный договор, выписка из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников от 08.08.2005 года.

Из заявления и выписки из протокола от 08.08.2005 года следует, что изменения в учредительные документы Общества вносятся в связи с изменением сведений об уставном капитале.

Согласно выписке из протокола, представленной для проведения государственной регистрации, во внеочередном собрании участников общества принимали участие Ронжин В.Б. и Мосунов СВ., обладающие в совокупности 66.67 % долей в уставном капитале. На обсуждение внеочередного собрания участников общества вынесены следующие вопросы: 1) утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества; 2) утверждение увеличения номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады; 3) утверждение изменений размеров долей участников общества. Васильков О.Н. участие в данном собрании не принимал, дополнительный вклад не вносил, на ранее проведенном общем собрании 29.07.2005 г. выступил против увеличения уставного капитала. Из данной выписки следует, что решение о внесении изменений в учредительные документы участниками данного собрания не принималось.

На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 02.09.2005 г. N 661 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества и внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 20543075145578).

В материалах дела имеется другая выписка из протокола внеочередного общего собрания от 08.08.2005 г., представленная в ходе рассмотрения дела N А28-17733/05-361/25, в которой имеются дополнительные вопросы повестки дня общего собрания, в том числе пункт 5 повестки дня: внесение в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости и изменением размеров долей участников Общества. Решением об увеличении уставного капитала общества до 116 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов Ронжиным В.Б. и Мосуновым СВ. изменена номинальная стоимость и размер долей участников общества, которые распределены следующим образом. Ронжин В.Б. - 55334,4 рублей (47,7%); Мосунов СВ. - 55332,8 рублей (47,7%); Васильков О.Н. - номинальная стоимость доли в размере 5332,8 рублей не изменилась, размер доли составил 4,6%.

Указанная выписка из протокола на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в Инспекцию не представлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесённые в учредительные документы, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации самого общества.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 17 указанного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4 статьи 5 данного Федерального закона также установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, государственная регистрация изменений в учредительные документы и внесение об этом сведений в ЕГРЮЛ, основывается на полноте и достоверности данных, представляемых заявителем, подаваемых по утвержденной законодательством форме.

Основанием для принятия оспариваемого решения о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, послужило заявление и выписка из протокола общего собрания участников от 08.08.2005 г., не содержащая волеизъявления участников о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Внесение изменений в учредительные документы следует понимать как внесение изменений в Учредительный договор Общества и в Устав Общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 7.2.3, 7.3 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как следует из представленных в дело протоколов общего собрания от 08.08.2005 г. решение о внесение изменений в учредительный договор и Устав Общества принималось в отсутствие Василькова, то есть не единогласно.

Из смысла пункта 1 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредительный договор, а также договор о внесении изменений в него являются гражданско-правовыми сделками, поскольку они направлены на возникновение либо изменение гражданских прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соглашение участников Общества о внесении изменений в учредительный договор в связи с увеличением уставного капитала не соответствует выше указанным требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

По пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Внесение изменений в учредительный договор Общества в силу своей ничтожности не влечёт предусмотренных законом последствий. Следовательно, внесение 08.08.2005 г. изменений в Устав Общества на собрании участников Общества, а также государственная регистрация соответствующих изменений в договоре и уставе в новой редакции недействительны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку признал необходимым единогласное решение вопроса об увеличении уставного капитала, отклоняется в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 19 указанного закона предусматривает два решения участников общества с ограниченной ответственностью: решение об увеличении уставного капитала (абзац 1) и решение участников о внесении изменений в учредительные документы после внесения дополнительных вкладов (абзац 3). Правовое значение для целей государственной регистрации имеет второе из названных решений, которое должно в силу прямого указания законодателя в пункте 8 статьи 37 данного закона приниматься всеми участниками общества единогласно.

Довод представителей Мосунова С.В., Ронжина В.Б. и ООО "Компания "Элком" о том, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов Василькова О.Н., судом апелляционной инстанции не принимается как ошибочный.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.03.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 27 марта 2006 года по делу N А28-1017/06-2/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кировской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных