Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-4813/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А07-25616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-25616/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Саетгареева А.Ш. (доверенность N Д-02907/14/57 от 31.12.2014).

04.12.2014 индивидуальный предприниматель Маннанов Разиф Мидхатович (далее - заявитель, предприниматель, Маннанов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы (далее - Отдел), выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Альбертовича (далее - должник, Калинин А.А.) долга в сумме 99 226 руб. возбуждено 26.11.2012, но на текущую дату - 03.12.2014 судебное решение не исполнено, нарушены сроки исполнения, имущество должника не выявлено, судебный пристав не выходил по месту жительства Калинина А.А. для обращения взыскания на имущество, не установил фактический адрес его проживания.

Не был проверен адрес ведения бизнеса должника, на который указывал взыскатель. Заявитель не уведомлен о результатах розыска должника - ответы на письменные запросы не давались, нарушены его права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.11-13. 126-127).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т.1 л.д.52.), которое в отзыве возражало против заявленных требований, указывало на достаточность действий судебных приставов (т.1 л.д.52-57).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов Ризванова А.Т., Файрузова Т.Т. и Демидовой С.Г., не принявших необходимые меры для взыскания задолженности.

Из представленных документов следует, что судебные приставы производили выходы по месту жительства должника - г. Уфа, ул. Жукова 4/1, кв. 93, хотя по паспорту должник с 27.11.2012 зарегистрирован по иному адресу - г. Уфа, ул. Летчиков 6-91, куда судебные приставы не выходили. Заявитель указывал фактический адрес должника - г. Уфа, ул. Ш.Руставели 49-ателье, который не проверялся.

20.12.2012 применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношение автомобиля должника, налагался арест на его мобильный телефон, но меры к реализации арестованного имущества не предпринимались. Не рассмотрено заявление взыскателя от 06.06.2013 о розыске должника.

В ноябре 2014 года было установлено, что должник проживает в г. Кургане, куда исполнительное производство длительное время не передавалось. Судом сделан вывод о непринятии необходимых и достаточных мер по розыску должника и его имущества, не обращению взыскания на его денежные средства и арестованное имущество, не направлении ответов на обращения и ходатайства взыскателя.

С Управления как главного распорядителя бюджетных средств подлежат взысканию судебные расходы в виде 20 000 руб. В подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014, расходный кассовый ордер. Представитель Амиров Х.З. принимал участие во всех судебных заседаниях. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено (т.1 л.д.144-158).

20.04.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд сделан неверный вывод о непринятии необходимых мер со стороны судебных приставов по исполнению судебного решения. После возбуждения 26.11.2012 исполнительного производства наложен арест на денежные средства в банке (20.12.2012), вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника (20.12.2012), наложен арест на имущество - мобильный телефон и вынесено постановление о временном ограничении на выезд за границу (12.03.2013), должник был вызван на прием к судебному приставу (12.03.2013). После объединения исполнительных производств в сводное вновь направлены запросы, вынесено постановление о розыске должника (27.01.2014), заведено розыскное дело, произведен выход по его месту жительства (15.02.2014). 08.12.2014 в связи с обнаружение должника исполнительное производство передано в Курганскую область.

Неверен довод решения о том, что судебный пристав не совершил выходы по месту регистрации должника - г. Уфа, ул. Летчиков 6-91 и по месту ведения предпринимательской деятельности - г. Уфа, ул. Ш.Руставели 49. В исполнительном производстве имеются акты выходов судебного пристава по этим адресам и отсутствии там должника.

Нет оснований для возложения на Управление судебных расходов в сумме 20 000 руб. В материалах дела имеются два договора от 20.12.2014, в связи, с чем к содержанию договора следует относиться критически. Сумма оплаты является завышенной - по делу собрано минимальное количество документов, ознакомление с материалами исполнительного производства производится бесплатно, в связи с этим сумма оплаты является завышенной, что подтверждается данными других юридических фирм, не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением (т.2 л.д. 3-7).

Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказов об увольнении судебных приставов Файрузова Т.Т. и Ризванова А.Т., которые приобщены к делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела и Управления, установил следующее.

Маннанов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.09.2004 (т.1 л.д.14).

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4815/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с должника Калинина А.А. в пользу заявителя 109 281 руб., 26.11.2012 судебным приставом Ризвановым А.Т. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.23, 62-63).

В ходе исполнительного производства от должника получено объяснение (т.1 л.д.70), направлено требование об уплате долга (т.1 л.д.74), 12.03.2013 наложен арест на имущество в служебном кабинете (т.1 л.д.75), 20.12.2012 наложен арест на денежные средства в банке (т.1 л.д.78), 20.12.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (т.1 л.д.80), направлены запросы в кредитные учреждения

06.06.2013 в службу судебных приставов поступило заявление об объявлении должника в розыск (т.1 л.д.23). 14.02.2014 вынесено постановление о заведении дела по розыску должника (т.1 л.д.28, 65). 21.11.2014 розыскное дело прекращено в связи с розыском (т.1 л.д.89),

В ответе на запрос о ходе исполнительного производства от 14.07.2014 начальник Отдела сообщил об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств (т.1 л.д.26). В ответе от 19.12.2013 Управление сообщило о вынесении судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Ситроен XSARA Picasso (т.1 л.д.27).

Определением суда от 24.12.2014 дело о взыскании за счет казны сумм вреда и морального ущерба выделено в отдельное производства и передано для рассмотрения в гражданскую коллегию суда (т.1 л.д.1-2).

20.12.2014 предприниматель и Амиров Х.З. заключили договор на оказание юридической помощи, где сумма оплаты определена в 20 000 руб. (т.1 л.д.19), по расходному кассовому ордеру представителю передано 20 000 руб. (т.1 л.д.31). Протоколами судебных заседание подтверждено участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2015, 11.02.2015. 03.03.2015 (т.1 л.д.40, 120. 141).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - Управления суд первой инстанции сделал неправильный вывод о бездействии судебных приставов, которыми совершены достаточные исполнительные действия. С Управления взыскана завышенная сумма судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном бездействии ответчика, нарушившим права и законные интересы взыскателя.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции установил, что в период с 26.11.2012 до 08.12.2014., то есть на протяжении почти двух лет, исполнительное производство находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ризванова А.Т., Файрузова Т.Т. и Демидовой С.Г, которые в этот значительный период времени не предприняли достаточных мер по исполнению судебного решения - не произвели реализацию арестованного имущества (автомобиля и мобильного телефона), не предприняли достаточных мер к розыску должника, не давали ответов на обращения и заявления взыскателя.

Сделан правильный вывод о нарушениях порядка ведения исполнительного производства, допущенных судебными приставами Ризвановым А.Т., Файрузовым Т.Т. и Демидовой С.Г в период нахождения у них исполнительного производства. Нарушения подтверждены материалами дела. Доказательств наличия уважительных причин объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения не представлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2014, расходно-кассовым ордером.

Участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 20 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-25616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов