Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2263/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-82170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ферон" (ИНН 7733047394, ОГРН: 1027739647220): Выжлов А.А., представитель по доверенности N 162 от 18.08.2014 г., Боброва Н.М., представитель по доверенности N 164 от 18.08.2014 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-82170/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферон" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" о взыскании пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферон" (далее - ООО "Ферон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг") о взыскании неустойки в размере 5 115 465 руб. по договору N 15/02/10-1 от 20.04.2010.(л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-82170/14 исковые требования ООО "Ферон" удовлетворены в полном объеме (л.д.155 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фармстронг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Ферон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "Ферон" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (генпроектировщик) заключен договор N 15/02/10-1 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого генпроектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика - приложение N 1 к договору (далее - ТЗ) выполнить работы по разработке, экспертизе, валидации и оформлению необходимых согласований проектной документации на строительство фармацевтического производства по выпуску годовых лекарственных средств и фармацевтических субстанций на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Киовские, земельный участок кадастровый N 50:41:0020105:24 (л.д.10-16 т.1).

Из пункта 1.2.1 указанного договора следует, что проект выполняется в две стадии: а) стадия Проекта - "Проектная документация" (далее - Стадия П); б) стадия Проекта - "Рабочая документация" (далее - Стадия Р).

При этом стороны предусмотрели, что разработка стадии П производится в течение 4 месяцев с момента получения от заказчика необходимых исходных данных для проектирования и поступления на расчетный счет генпроектировщика авансового платежа в соответствии с п.3.3.1. договора (п.1.2.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании сметы на проектные работы (Приложение N 2) и составляет 28 855 000 руб., в том числе НДС 18% 4 401 610,17 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы, приведенной в п. 3.1. в размере 8 656 500 руб., в том числе НДС 18% 1 320 483,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора последующие, после аванса платежи осуществляются в следующем порядке:

а) промежуточный платеж в сумме 25% от суммы, приведенной в п. 3.1. в размере

7 213 750,00 руб., в том числе НДС 18% 1 100 402,54 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком Акта согласования Проекта в Стадии П до предъявления разработанного Проекта на Государственную экспертизу;

б) промежуточный платеж в сумме 25% от суммы, приведенной в п. 3.1. в размере

7 213 750,00 руб., в том числе НДС 18% 1 100 402,54 руб. в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком положительных результатов Государственной экспертизы Проекта в Стадии П;

в) промежуточный платеж в сумме 10% от суммы, приведенной в п. 3.1. в размере 2 885 500 руб., в том числе НДС 18% 440 161,02 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ стадии Р.

г) окончательный платеж 10% от суммы, приведенной в п. 3.1. в размере 2 885 500 руб., в том числе НДС 18% 440 161,02 руб. в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком экспертного заключения о соблюдении в проекте всех требований.

В последующем, между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали дополнительные виды работ, их стоимость и сроки выполнения (л.д.17-21 т.1).

Так, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2012 стороны согласовали дополнительный объем работ при разработке рабочей документации стадии "Р", а именно пришли к соглашению выполнить корректировку в части раздела "Архитектурные решения" рабочей документации стоимостью 9.500.000 руб.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 4 от 11.04.2013 генпроектировщик обязался дополнительно к объемам работ, указанным в Договоре, выполнить проектные работы на общую сумму 15 257 150 рублей согласно "Расчетам стоимости проектных работ" N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 оформленным в качестве приложений к этому Дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 5 стоимость разработки рабочей документации стадии "Р" в объеме, согласованном при заключении основного Договора, была изменена и составила 10 328 500 руб., соответственно изменена и общая стоимость Договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Ферон" указало, что исполнитель надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору и дополнительным соглашениям N N 1-5 обязательства, своевременно направив в адрес ответчика необходимые исходные данные для проектирования, а также перечислив ответчику авансовые платежи.

Между тем, ответчиком в нарушение условий спорного договора и дополнительных соглашений N N 1 - 5 были выполнены и сданы заказчику работы несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору N 15/02/10-1 от 20.04.2010 г. и дополнительным соглашениям NN 1 - 5, ООО "Ферон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ферон" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями обязательств в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на стадии "Р".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Фармстронг" указывает на невыполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных для проектирования, в связи с чем исполнение обязательств генподрядчиком в установленный срок не представлялось возможным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 15/02/10-1 от 20.04.2010 г. по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя по договору N 15/02/10-1 от 20.04.2010 г. и дополнительным соглашениям N N 1-5 обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении авансовых платежей, представленными в материалы дела (л.д.35-42 т.1)

Довод ответчика о невыполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных для проектирования, что не позволило ответчику выполнить работы в срок, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется Акт передачи исходно-разрешительной документации к договору проектирования N 15/02/10-1 от 20.04.2010 г., из которого следует, что ООО "Ферон" сдал, а ООО "Фармстронг" получил указанную документацию без каких-либо возражений или замечаний. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Ферон" и Главным инженером проекта ООО "Фармстронг" (л.д. 131 т.1).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае предоставления некорректной документации или недостаточности представленных сведений для выполнения своих обязательств генподрядчик имел возможность действовать в рамках заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание сроки, установленные сторонами в спорном договоре и дополнительных соглашениях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность обратиться к истцу в целях урегулирования вопроса связанного с предоставлением исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ в установленный срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п.6.2. спорного договора, при нарушении Генпроектировщиком сроков сдачи работ по договору, Генпроектировщик выплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора в соответствии с п. 3.1. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения и сдачи работ стадии "Р", требования ООО "Ферон" о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 22.12.2014 г. основаны на положениях договора, согласованных обеими сторонами, и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка заявителя на нарушение судами требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании подробных доводов ответчика, а также мотивов по которым суд отклонил позицию ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как изложенное не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41 - 82170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич