Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 02АП-1618/06

3 июля 2006 г.

Дело N А29-3590/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2006 г. по делу N А29-3590/06а, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

к ООО "Усть-Куломское АТП"

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Усть-Куломское АТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми своим определением от 24.04.2006 г. возвратил Прокурору Усть-Куломского района Республики Коми названное заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя жалобы, указанное определение препятствует дальнейшему движению дела, способствует избежанию виновным лицом установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение в области лицензирования.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В рамках осуществления Прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми надзора за соблюдением Конституции Российской федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, 16.03.2006 г. Прокурором в адрес руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми направлено поручение о проведении проверки индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки на предмет соблюдения ими лицензионных требований, а также требований нормативных правовых актов, регулирующих правила перевозочной деятельности автомобильным транспортом.

Во исполнение поручения Прокурора, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми за период с 28.03.2006 г. по 30.03.2006 г. выявлены 24 нарушения, составлены 8 рапортов.

На основании рапорта, составленного 29.03.2006 г. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Фроловым Д.А., о нарушениях ООО "Усть-Куломское АТП" условий осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, Прокурором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2006 г., а 03.04.2006 г. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

21.04.2005 г. Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Усть-Куломское АТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возвращая названное заявление и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 29.4 КоАП РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, суд первой инстанции сделал вывод о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде, отметил процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, содержащимися в определении суда первой инстанции от 24.04.2006 г.

В соответствии с частью 4 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

К заявлению Прокурора приложено постановление Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2006 г.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Из представленного Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.3006 г. усматривается, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем не указаны объяснения законного представителя юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что объяснения представлены и приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ представленные Прокурором к заявлению о привлечении к административной ответственности объяснения и.о. директора ООО "Усть-Куломенское АТП" Уляшевой И.М. от 03.04.2006 г. и от 19.04.2004 г. нельзя отнести к доказательствам по делу об административном правонарушении, т.к. получены с нарушением закона.

В статье 26.3 КоАП РФ дано определение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей. Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения вышеперечисленных лиц представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц должны быть в обязательном порядке закреплены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении наряду с датой и местом его составления, а также иными данными, которые должны быть указаны в протоколе, должны быть в обязательном порядке указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела, т.е. административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2006 г. отсутствует ссылка на наличие в материалах дела объяснения законного представителя юридического лица.

К тому же, представленные в материалы дала объяснения и.о. директора ООО "Усть-Куломенское АТП" Уляшевой И.М. от 03.04.2006 г. и от 19.04.2004 г. взяты помощником прокурора, а не самим прокурором или его заместителем, которые в силу статьи 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 наделены полномочиями на возбуждение производства об административном правонарушении и совершение связанных с этим процессуальных действий, в т.ч. взятие объяснения.

Доводы апеллянта о том, что помощник прокурора имеет статус прокурора при производстве тех действий, которые отнесены действующим законодательством к компетенции прокурора, несостоятельны.

Как указывалось выше прокурор или его заместитель, в силу статьи 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1, наделаны полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, взятие объяснений с лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Полномочия помощника прокурора четко в Федеральном законе "О Прокуратуре Российской федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 не определены.

Проанализировав названный закон, хотелось бы отметить, что прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров-криминалистов, прокуроров-криминалистов, а также старших следователей и следователей (в прокуратурах городов - следователей по особо важным делам) и их помощников. Помощник прокурора призван оказывать помощь прокурору в осуществлении возложенных на него функций, но не вправе выполнять функции по осуществлению возложенных на него полномочий, в т.ч. процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 5.22 - 5.24, 5.40, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Однако возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, к исключительной компетенции прокурора не относится.

Факт совершения ООО "Усть-Куломское АТП" правонарушения выявлен 29.03.2006 г. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми при проведении им проверки принадлежащего ответчику автобуса, водитель Паршуков А.И.

Инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми, который 29.03.2006 г. выявил факт административного правонарушения, является должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол в срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, инспектором не составлен. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Усть-Куломское АТП" вынесено прокурором 03.04.2006 г., в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Административное расследование по административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, к которым относится и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не предусматривается (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения включает в себя нарушение требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензионного вида деятельности. При этом ни сама лицензия, ни ее надлежащим образом заверенная копия Прокурором не представлены. Объяснений инспектора, который выявил факт правонарушения, водителя по обстоятельствам проверки, не имеется. При таких обстоятельствах дела, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор не установил вину ООО "Усть-Куломское АТП" в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении у Прокурора не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, действия Арбитражного суда Республики Коми соответствуют пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ согласно которому в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, который составил протокол.

Кроме того, 29.05.2006 г. истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленный 29.03.2006 г. факт правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова