Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 02АП-1963/06

31 июля 2006 г.

Дело N А82-3480/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2006 г. по делу N А82-3480/06-31, принятое судом в лице судьи Н.Л.Потаповой

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, МУП "Даниловское ЖКХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением суда заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление главного государственного жилищного инспектора Ярославской области от 07.04.2006 г. N 27-7 о привлечении к административной ответственности МУП "Даниловское ЖКХ" по статье 7.22 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении Инспекцией норм процессуального права является необоснованным, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес предприятия посредством факсимильной связи, поэтому права и законные интересы предприятия не нарушены.

Заявитель, согласно отзыву на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 29 марта 2006 г. должностными лицами государственной жилищной инспекции Ярославской области МУП "Даниловское ЖКХ" выявлены нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проверки начальником государственной жилищной инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных Кодексом, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

Как видно из материалов дела, законным представителем МУП "Даниловское ЖКХ" и, соответственно законным представителем в производстве по делу об административном правонарушении является директор. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в присутствии главного инженера, который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Предприятия. Документы, указывающие на то, что главный инженер в силу закона или учредительных документов является органом МУП, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола Инспекция в суд не представила. Телефонограмма от 24.03.2006 г., на которую в обоснование своей позиции ссылается Инспекция, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в данном документе директор МУП "Даниловское ЖКХ" извещается только о предстоящем осуществлении мероприятий по государственному контролю для дачи пояснений и объяснений, обеспечения доступа проверяющего, подписания и получения документов.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ярославской области о нарушении Инспекцией порядка привлечения Предприятия к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении МУП "Даниловское ЖКХ" к административной ответственности.

Довод Инспекции о том, что предварительное и судебное разбирательство в суде первой инстанции совпали во времени, следовательно, нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, на представление необходимых доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2006 года по делу N А82-3480/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Л.И. Черных Т.М. Олькова