Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2391/06

г. Киров

27 августа 2007 г.

Дело N А28-3548/06-122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Шило В.М. (адвокат, доверенность от 07.01.2006 г.)

от ответчика: Новоселовой О.В. (доверенность от 10.08.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 года по делу N А28-3548/06-122/22, принятое судьей Ворониной Н.П., по иску ООО ПКФ "Рипо" к ООО "Виктория" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рипо" (далее - истец ООО "Рипо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании 6288 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 209, 301, 304, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения N 4 по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Луначарского, дом 13 - одна из комнат которого (комната N 3 площадью 30,4 кв.м.) незаконно занята ответчиком. Поскольку ответчик без права, основанного на законе или договоре с истцом, занимает спорное помещение, то он обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 6288 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12160 рублей за период с 03 октября 2005 года по 03 июня 2006 года.

Ответчик иск не признал, указав, что является собственником спорного помещения; одновременно ответчик настаивал на добросовестном и возмездном приобретении спорного имущества и просил применить норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающей права незаконных добросовестных приобретателей; просил в иске отказать.

Решением от 15.06.2006 года суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12160 рублей.

При этом суд исходил из того, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; ответчик не доказал, что является собственником спорного имущества либо имеет иное право владеть и пользоваться спорным имуществом; установив факт использования спорного имущества ответчиком, суд решил, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество должно быть возвращено истцу, а в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Не согласившись с решением от 15.06.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе и дополнениях к жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; указывает на недопустимость положенных судом в обоснование обжалуемого решения доказательств, на необоснованность выводов суда о наличии права собственности на спорное имущество у истца и об отсутствии такого права у ответчика; считает, что собственником спорного помещения является ООО "Виктория" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2005 г.; ссылается на добросовестное и возмездное приобретение спорного помещения, в котором был произведен ремонт, вследствие чего данное помещение состоит из двух помещений площадью 12,2 и 18,2 кв.м., изменило свое назначение и не может быть возвращено истцу в натуре.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось арбитражным апелляционным судом до вступления в законную силу судебных актов по делам N А28-5954/06-229/30,N А28-8318/06-498/22, рассматриваемым Арбитражным судом Кировской области по искам ООО "Виктория" о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца и о признании права собственности ООО "Виктория" на помещения NN3, 42 четвертого этажа здания Дома быта по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Луначарского, дом 13.

Определением от 13.07.2007 г. производство по делу возобновлено ввиду того, что производство по делам N А28-5954/06-229/30,N А28-8318/06-498/22 прекращено в связи с отказом истца ООО "Виктория" от иска, о чем в материалы данного дела представлены заверенные надлежащим образом копии вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 г., 22.01.2007 г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена судьи.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2004 года по делу N А28-2809/03-64/19 за истцом признано право собственности на нежилые помещения площадью 739,9 кв.м., находящиеся на 1-ом и 4-ом этажах здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, дом 13 (кадастровый N 43:42:000063:0008:5498:1001/А). Тем же решением признаны недействительными зарегистрированные права собственности ОАО "Мода", индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Анатольевны, ООО "Поллада" на соответствующие помещения.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на помещение в здании гражданского и производственного назначения от 13 августа 2003 года, а также техническому паспорту от 14 июля 2003 года (копия которого получена судом из материалов дела N А28-2809/03-64/19, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседании от 08.06.2006 года по настоящему делу), в состав нежилого помещения за кадастровым номером N 43:42:000063:0008:5498:1001/А, право собственности на которое было признано за ООО ПКФ "Рипо", входило помещение вентиляционной камеры площадью 30,4 кв.м., имеющее N 3 по экспликации площади помещения и расположенное на 4-м этаже здания.

В свидетельстве о государственной регистрации права 43 АБ 345820 от 20 августа 2004 года, выданном истцу, в качестве объекта права указано нежилое помещение N 4, в состав которого входит комната N 3 на четвертом этаже здания по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Луначарского, дом 13. Основание регистрации права собственности - решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2809/03-64/19 от 17.02.2004 года. Объект права имеет на дату внесения записи в ЕГРП (20.08.2004 г.) кадастровый номер 43:42:000063:0008:33:407:001:005389430:0100:20004.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела с учетом доводов сторон подтверждает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения на праве собственности истцу является правомерным и обоснованным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик утверждает, что стал собственником спорного помещения на основании договора от 25 марта 2005 года, заключенного с ООО "Поллада", которое по акту от 25 марта 2005 года передало его ответчику. Указывает на государственную регистрацию своего права собственности, подтверждаемую свидетельством от 15 сентября 2005 года и от 18 мая 2006 года.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, в том числе дополнительных, находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований либо возражений.

Как видно из договора от 25.03.2005 г., на который ссылается ответчик, его предметом является помещение площадью 2655,4 кв.м., расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Луначарского, дом 13 - имеющее кадастровый номер 43:42:000063:0008:5498/05:1001/А. Состав продаваемого помещения в тексте договора не отражен.

В Акте N 1 от 25 марта 2005 года, копия которого была представлена заявителем жалобы суду первой инстанции, в составе комнат четвертого этажа указаны комнаты NN 3, 42; сведения об их площадях отсутствуют. Общая площадь помещений по акту указана 2655,4 кв.м. При рассмотрении дела апелляционным судом истец представил в материалы дела заверенную надлежащим образом копию акта N1 приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2005 г., составленного между ООО "Виктория" и ООО "Поллада". В данном акте N1 от 25.03.2005 г. перечень передаваемых помещений отсутствует. Согласно пояснениям представителя истца, данный экземпляр акта представлялся ООО "Виктория" при рассмотрении другого дела, что подтверждается наличием на копии акта подписи судьи, удостоверившего правильность копии.

В свидетельстве о государственной регистрации права ответчика от 15.09.2005 года (дата внесения записи в реестр 31 марта 2005 года) объект права имеет кадастровый номер - 43:42:000063:0008:5498/05:1001/А и иное наименование (Дом быта - нежилое помещение). Данное свидетельство было выдано взамен свидетельства от 31.03.2005 г.

В свидетельстве о государственной регистрации права ответчика от 18 мая 2006 года на ту же самую дату совершения записи в ЕГРП (31 марта 2005 года) объект нежилое помещение имеет иной кадастровый номер 43:42:000063:0008:5498:1001/А. Данное свидетельство также было выдано взамен свидетельства от 31.03.2005 г.

В представленном ответчиком техническом паспорте от 13.01.2006 г. (т.е. составленном по истечении более полугода со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору от 25.03.2005 года) на помещение с кадастровым номером 43:42:000063:0008:5498/05:1001/А в составе помещений 4-го этажа указана комната N 3 (кабинет) площадью 12,2 кв.м., комната N42 (мастерская) площадью 18,2 кв.м. Помещения за N 3 площадью 30,4 кв.м. не имеется.

Определением суда от 26 апреля 2006 года ответчику предложено представить суду технический паспорт на спорное помещение, который послужил основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Поллада" к ООО "Виктория", а также доказательства государственной регистрации права собственности ООО "Поллада" на спорное помещение. Указанное определение получено ответчиком 02 мая 2006 года. Представители ответчика приняли участие в заседании суда 08 июня 2006 года, однако указанных дополнительных доказательств не представили.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что помещение N 3 площадью 30,4 кв.м. являлось предметом спора по делу N А28-2809/03-64/19. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2004 года было признано право собственности на это помещение за истцом с одновременным признанием недействительными зарегистрированных прав собственности на помещение Беляевой Е.А. и ООО "Поллада".

Доказательств приобретения на законном основании и государственной регистрации права собственности Беляевой Е.А. и ООО "Поллада" именно на спорное помещение N 3 площадью 30,4 кв.м. на 4-ом этаже здания после вступления в законную силу и исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2809/03-64/19 заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что спорное помещение было продано либо на ином законном основании передано истцом ответчику, Беляевой Е.А., ООО "Поллада" либо иному лицу. Зарегистрированное за истцом 20.08.2004 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда право собственности в установленном порядке не прекращалось и недействительным не признавалось.

Поскольку ответчик не доказал, что является собственником спорного помещения, суд первой инстанции правильно применил норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика возвратить истцу его имущество.

Из сопоставления технического паспорта, составленного ДФГУП "Кирово-Чепецкое БТИ" по состоянию на 14.07.2003 г. (л.д.90), и технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 18.08.2003 г. (л.д.12), с представленной заявителем выпиской из технического паспорта, составленной Кирово-Чепецким филиалом КОГУП "БТИ" по состоянию на 13.01.2006 г. (л.д.71) следует, что помещения N 3 площадью 12,2 кв.м. и N 42 площадью 18,2 кв.м., указанные в выписке на плане 4-го этажа и упомянутые в экспликации к поэтажному плану, являются смежными и расположены в границах помещения N 3, отмеченного в технических паспортах по состоянию на 14.07.2003, 18.08.2003 г. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение не сохранилось в натуре, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик не доказал того, что спорное помещение являлось предметом договора от 25 марта 2005 года. Акт приемки-передачи N 1 от 25 марта 2005 года, представленный заявителем жалобы, таким доказательством быть признан не может. Кроме того, истец, являющийся согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2004 года по делу N А28-2809/03-64/19, собственником спорного помещения на основании сделки приватизации имущества муниципального предприятия (зарегистрированной в установленном порядке Фондом имущества города Кирово-Чепецк 24 июня 1993 года), не совершал каких-либо действий, которые бы могли свидетельствовать об изъявлении воли на выбытие спорного имущества из владения истца. Следовательно, ответчик не может прибегнуть к способу защиты, предусмотренному пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель установленных указанным решением суда по другому делу фактов не оспаривал; напротив, представил указанное решение как доказательство в подтверждение своих возражений.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 24.06.1993 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный договор таковым в судебном порядке не признавался, был его сторонами исполнен, право собственности истца в отношении спорного помещения зарегистрировано в установленном порядке и заявителем жалобы также не оспорено.

В связи с изложенным не вызывает сомнений правильность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя в этой части отклоняются как не соответствующие установленным апелляционным судом обстоятельствам.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2007 года по делу N А28-3548/06-122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева А.В.Тетервак