Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 20АП-2126/15

г. Тула

28 мая 2015 г.

Дело N А68-13246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Самсонова А.А. (доверенность от 22.12.2014), от ответчика - Козьмина А.Е. (доверенность от 25.02.2014 N ДДисх/2014-69), от третьего лица - Леднева А.Н. (выписка от 19.12.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-13246/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ГОК "МУРАЕВНЯ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЛАСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 3 116 873 руб. 21 коп., в том числе долга в сумме 2 854 279 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 262 593 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продмонтажрегион".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ПЛАСТИК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что отсутствие согласия должника на уступку права (требования) влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону, или как сделки совершенной с нарушением условий осуществления полномочий. Ссылается на вывод Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Продмонтажрегион" в договоре от 12.05.2014 N ДТ/2014-402 приняло на себя гарантийные обязательства по выполненным работам на опасном объекте в течение 36 месяцев с момента приемки заказчиком полностью выполненных работ. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал возможность проведения ОАО ГОК "МУРАЕВНЯ" соответствующих видов работ на опасном производственном объекте ОАО "Пластик".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Пластик" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А54-1134/2015 по исковому заявлению ОАО "Пластик" к ООО "Продмонтажрегион" и ОАО "ГОК "МУРАЕВНЯ" о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.12.2014.

Данное ходатайство ответчика отклоняется апелляционным судом на основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продмонтажрегион" (подрядчик) и ОАО "ПЛАСТИК" (заказчик) был заключен договор подряда от 12.05.2014 N ДТ/2014-402, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов и металлоконструкций в Цехе N 04, в составе и объеме согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик - принять результат и оплатить его (т. 1, л. д. 24-34).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласована в п. 3.1 договора в твердой сумме, как определенная на основании локального сметного расчета, являющегося приложением N 3 к данному договору, и составила 4 820 000 руб. (т. 1, л. д. 36-45).

Свои обязательства ООО "Продмонтажрегион" выполнило, передав заказчику работы по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2014 N 1 на сумму 4 322 700 руб. 77 коп., так же сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ от 29.07.2014 N 1 (т. 1, л. д. 59-77).

Согласно п. 3.3 договора оплата за выполненные объемы работ производится в порядке авансирования (30 % от общей стоимости) и окончательного расчета в течение 20 банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Заказчик перечислил ООО "Продмонтажрегион" аванс на сумму 1 446 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 922 (т. 1, л. д. 58). Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Продмонтажрегион" составила 2 876 700 руб.

ООО "Продмонтажрегион" письмом от 19.08.2014 N 163 обратилось к заказчику с требованием отправить выполненные работы, так как срок рассмотрения (10 рабочих дней) истек. В подтверждение вручения заказчику документации в материалы дела представлена опись технической документации, на которой имеется роспись представителя заказчика, опись датирована 01.08.2014 (т. 1, л. д. 80-82).

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, ООО "Продмонтажрегион" (подрядчик) направил в адрес заказчика претензию от 11.09.2014, которая осталась без ответа и удовлетворения.

ООО "Продмонтажрегион" (правообладатель) и ОАО "ГОК "МУРАЕВНЯ" (правоприобретатель) 19.12.2014 заключили договор уступки прав требования по которому правообладатель принимает в полном объеме право требования к открытому акционерному обществу "Пластик" (т. 1, л. д. 18-21).

Право требования правообладателя к должнику в силу п. 1.2 договора уступки по состоянию на дату подписания договора составляет 2 876 700 руб. 77 коп.

ООО "Продмонтажрегион" по передаточному акту от 22.12.2014 передало ОАО "ГОК "МУРАЕВНЯ" документы удостоверяющие право требования правообладателя.

Письмом без даты ООО "Продмонтажрегион" известило ОАО "ПЛАСТИК" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2014. ОАО "ПЛАСТИК" на уведомление о состоявшейся уступке возражений не представил.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст. 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение работы по замене трубопроводов и металлоконструкций в Цехе N 04.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, что следует из п. 2 ст. 740 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ по замене трубопроводов и металлоконструкций в цехе N 04 является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.05.2014 N ДТ/2014-402 по замене трубопроводов и металлоконструкций в Цехе N 04 перешло от ООО "Продмонтажрегион" к ОАО "ГОК "МУРАЕВНЯ" на основании договора уступки права требования (цессия) от 19.12.2014.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 10.1. договора от 12.05.2014 N ДТ/2014-402 указано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор уступки не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не нарушает требования закона, то она оспорима.

Исходя из вышеизложенного сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Суд отмечает, что ОАО "ПЛАСТИК" на извещение об уступке права требования возражений не представил, с требованием о признании данной сделки недействительной в суд не обращался.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу ст. 388 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права (требования), что влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону, или как сделки совершенной с нарушением условий осуществления полномочий со ссылкой на вывод Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040. Заявителем жалобы неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку в нем указано, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска, что апеллянтом сделано не было.

При этом ОАО "Пластик" не принял во внимание, что вступившим в силу с 1 июля 2014 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" внесены поправки в главу 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве". Как было отмечено судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Пластик" об уступке прав требования возражений не представлял.

Также судом не принимается во внимание как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность проведения ОАО ГОК "МУРАЕВНЯ" соответствующих видов работ на опасном производственном объекте ООО "Пластик", поскольку ООО "Продмонтажрегион" в договоре от 12.05.2014 N ДТ/2014-402 приняло на себя гарантийные обязательства по выполненным работам на опасном объекте в течение 36 месяцев с момента приемки заказчиком полностью выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 2 854 279 руб. 50 коп. Между тем, дополнительным соглашением от 18.07.2014 к договору подряда не предусмотрено уменьшение стоимости за использование энергоресурсов заказчика, который встречный иск не предъявлял.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований.

Поскольку работы выполнены, долг не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга сумме 2 854 279 руб. 50 коп. как обоснованное.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 262 593 руб. 71 коп. за период с 17.09.2014 по 17.12.2014 (92 дня) на сумму долга 2 854 279 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 8.6 договора, за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно размера неустойки не высказал, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 262 593 руб. 71 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Факт оказания услуг и выплаты расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 22.12.2014, заключенным истцом с Самсоновым Александром Анатольевичем (исполнитель), которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Тульской области по вопросу искового производства заказчика к ОАО "Пластик" по взысканию задолженности.

Расходным кассовым ордером от 22.12.2014 N 559 истец подтвердил оплату в размере 40 020 руб. по договору от 22.12.2014. Истец выдал своему представителю доверенность.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, поэтому с учетом участия представителя в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-13246/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова