Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-1022/06

24 мая 2006 г.

Дело N А29- 1088/06-3э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Л.И. Черных и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 г. по делу N А29- 1088/06-3э, принятое судом в лице судьи А.Л.Каменева

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Рудюку Андрею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Славинского Андрея Павловича - по доверенности от 20.03.2006 г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудюка Андрея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Рудюк А.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Арбитражный управляющий не согласен с мотивировочной частью решения (абзацы с 25 по 32), в этой связи подал апелляционную жалобу и просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Заявитель просит исключить из решения положения о вменении ему в вину действий, не составляющих событие административного правонарушения, а именно: несвоевременное производство расчетов с кредиторами второй очереди и отсутствие права аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного производства, если таковых достаточно на отчетную дату для расчетов по текущим обязательствам, в том числе на частичное удовлетворение реестровых кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно допустил неверное толкование пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, установил новое правило, не закрепленное Законом о банкротстве, о том, что арбитражный управляющий не вправе аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного производства, если таковых достаточно на отчетную дату для расчетов по текущим обязательствам, в том числе на частичное удовлетворение требований реестровых кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, понятия "добросовестность" и "разумность" - это не правило поведения, а характер действий. Поэтому данные категории не являются составляющей правонарушения.

Государственный орган просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении дела был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 24 мая 2006 года.

По делу имели место следующие обстоятельства.

24.03.2004 года решением по делу N А29-5790/03-3Б ООО "Пилотим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рудюк А.Б.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на основании обращений граждан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Рудюка А.Б., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2006 г. согласно которому в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение пункта 1 статьи 143, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 1 статьи 142, пункта 6 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23.01.2006 г. Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рудюка А.Б. по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя удовлетворены решением суда от 02.03.2006 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Не оспаривая привлечение к административной ответственности, он просит изменить мотивировочную часть решения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен перечень текущих платежей, которые погашаются вне очереди.

Реестр требований кредиторов ООО "Пилотим" закрыт 24.06.2004 г. Таким образом, арбитражный управляющий обязан был приступить к погашению задолженности по реестру требований кредиторов (при учете выплаты внеочередных платежей) с 25.06.2004 г. Согласно материалам дела у должника имелись достаточные денежные средства на рассматриваемый период.

Указанные действия арбитражным управляющим не выполнены. Следовательно, им нарушена обязанность, установленная законом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего обоснован. Изложение мотивировочной части решения, с использованием термина "аккумуляция денежных средств на счете" не влияет на правовую природу совершенных действий.

В соответствии со статьями 24 и 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходование денежных средств предприятия-должника должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Однако в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не производил погашения в полной мере внеочередной задолженности, а также задолженности кредиторам второй очереди при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете. Таким образом, его бездействие повлекло нарушение интересов кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что добросовестность и разумность это не правило поведения, а его характер, в связи с чем они не являются составляющей правонарушения, необоснованны, поскольку законодателем четко определено каковы должны быть действия арбитражного управляющего и каков должен быть их характер, так как это взаимосвязанные категории. Таким образом, законодатель предусмотрел в законе о банкротстве не только права, обязанности и функции арбитражного управляющего, но и характер его действий.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что действиям арбитражного управляющего Рудюка А.Б. в мотивировочной части решении суда первой инстанции дана объективная и обоснованная оценка. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено. Решение следует оставить без изменения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 г. по делу N А29-1088/06-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудюка А.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М.Олькова Л.И.Черных