Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8325/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А42-9900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8325/2015) ООО "ДЕЛИКАТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2015 по делу N А42-9900/2014 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Реф-Технологии"

к ООО "ДЕЛИКАТ" о взыскании 196 280,88 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реф-Технологии" (далее - истец) место нахождения: ул.Промышленная д. 31, г.Мурманск ИНН (5105006062) ОГРН (1035100051414) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деликат" (далее - ответчик) место нахождения: ул. Промышленная д. 25, г. Мурманск ИНН (5190125974) ОГРН (1045100164218) о взыскании 189 800 руб. основного долга по договору от 06.06.2014 N ПМ-37 на поставку и монтаж оборудования и 6 480 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 196 280 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел положения пунктов 2 "условия оплаты" приложений N 2,3 к договору, в соответствии с которыми оплата (124 800 руб. + 65 000 руб.) в течении 5ти банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору 06.06.2014 МП-37 в части поставленного и смонтированного оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв в качестве допустимых доказательств исполнения Истцом как поставщиком принятых на себя обязательств акт выполненных работ N 1293 от 10.07.2014 и товарную накладную N 1293 от 10.07.2014.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий договора поставщик, помимо обязательства поставить товар, принял на себя обязательство осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что перечень оборудования, условия оплаты и сроки поставки согласованы Сторонами в Приложении 2 к договору; перечень работ, условия оплаты и сроки выполнения - в Приложении 3 к договору (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Исполнитель поставляет оборудование после поступления предоплаты в соответствии с Приложением N 2 договора. Исполнитель выполняет отгрузку оборудования и приступает к выполнению монтажных работ, при условии готовности объекта к началу монтажных работ (пункты 3.1 и 3.2).

Приемка оборудования осуществляется подписанием представителем Заказчика товарной накладной. При получении оборудования представитель Заказчика проверяет отсутствие повреждений упаковки и принимает товар по количеству товарных мест. Право собственности на оборудование происходит после передачи его Заказчику и подписания товарной накладной на складе Заказчика. Исполнитель передает Заказчику Техническую документацию в полном составе при подписании акта ввода в эксплуатацию. Окончательная приемка оборудования по количеству, качеству, а также надлежащего исполнения Исполнителем по монтажу и пуско-наладке производится после подписания сторонами договора акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно Приложению N 2 договора, стоимость оборудования - 884 000 руб.; 379 600 руб. - первая предоплата, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора; 379 600 руб. - вторая предоплата в течение 3-х банковских дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования к поставке; 124 800 руб. - в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Срок поставки оборудования на склад заказчика - 4 недели со дня поступления первой и второй предоплаты.

Согласно приложению N 3 договора стоимость работ: сборка и монтаж компрессорного агрегата, установка и подключение воздушного конденсататора, двух воздухоохладителей и щита управления, монтаж и теплоизоляция трубопроводов холодильной системы, пневматические испытания холодильной системы хладогентом и маслом, пусконаладочные работы, монтаж дренажного трубопровода, 65 000 руб. Оплата в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно акту выполненных работ N 1293 от 10.07.2014 Истцом произведен монтаж оборудования. Стоимость выполненных работ 65 000 руб., претензий по качеству и срокам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, принял в качестве допустимых доказательств исполнения Истцом, как поставщиком, принятых на себя обязательств по договору, акт выполненных работ N 1293 от 10.07.2014.

Ответчик, возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписывался, в связи с чем обязанность по оплате денежных средств в размере 124 800 руб. по приложению N 2 к договору и 65 000 руб. по приложению N 3 к договору не наступила. При этом Ответчик полагает, что акт выполненных работ N 1293 от 10.07.2014 подтверждает лишь факт монтажа оборудования и не свидетельствует о вводе оборудования в эксплуатацию.

Апелляционный суд, не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень работ стоимостью 65 000 руб.

Таким образом, факт подписания акта выполненных работ N 1293 от 10.07.2014, с указанием стоимости выполненных работ, подтверждает выполнение Истцом всех работ поименованных в приложении N 3 к договору и их принятие Ответчиком без замечаний, в том числе и пусконаладочных работ.

Следовательно, у заказчика в силу пункта 1 статьи 720 ГК Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что факт подписания акта ввода в эксплуатацию не зависит от воли Истца как поставщика, материалы дела не содержат доказательств не выполнения или выполнения не надлежащего качества каких-либо работ возложенных в силу договора на Истца и препятствующих вводу оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности в размере 189 800 руб.

Кроме основного долга, истец на основании положений статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 480 руб. 88 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 6 480 руб. 88 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2015 по делу N А42-9900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева