Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-811/06

26 мая 2006 г.

Дело N А82-9018/2005-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Д.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 года по делу N А82-9018/2005-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Д.А.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожнов А.А., индивидуальный предприниматель Юрина Л.В.

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) от 14.05.2005 г. N 76-01/23-82/2005-52, на основании которой индивидуальному предпринимателю Рожнову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о признании недействительными изменения вида права и площади помещения, внесенные в раздел ЕГРП на помещение N 49, расположенное на 2 этаже в здании торгово-выставочного комплекса "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, 8/75.

Решением суда от 03 февраля 2006 года требование заявителя удовлетворено частично: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2005 г. в подразделе II на листе 2а на помещение 2 этажа N 49 общей площадью 155,6 кв.м. по проспекту Толбухина 8/75 в г. Ярославле в части указания размера доли в праве собственности Юриной Л.В. В удовлетворении остальных требований отказано.

Предприниматель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что при внесении записи в ЕГРП имелось противоречие между зарегистрированным правом и заявляемым правом, следовательно, в государственной регистрации должно быть отказано, кроме того, изменения в реестр вносятся на основании заявления правообладателя, а справка государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости (далее - ГУПТИ УН) таковым не является.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФРС, ответчик) полагает, что решение суда в части признания записи в ЕГРП недействительной относительно указания размера доли в праве собственности Юриной Л.В. необходимо отменить, поскольку, признав данную запись недействительной, суд не указал, какая именно доля в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Юриной Л.В.

Третьи лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что внесение записей в ЕГРП о виде права и размере их доли не нарушают права остальных сособственников, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании договоров о долевом участии в строительстве торгово-выставочного комплекса от 01.08.1997 г., 27.10.1997 г., 17.02.1998 г. зарегистрированы права собственности в отношении помещения N 49 общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75: за Голышевым Д.А. - 117,18 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП от 05.02.1999 г. 76:23:7/1999-34); за Цой И.В. - 12 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП от 09.03.1999 г. 76:23:31/1999-33); за ООО Арт-Маркет" - 30,82 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП от 11.03.1999 г. 76:23:6/1999-100).

10 апреля 2002 г. Юрина Л.В. приобрела данное помещение (30,82 кв.м.) у ООО "Арт-Маркет" по договору купли-продажи от 10.04.2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2002 г. сделана запись регистрации 76-76/23-19/2002-66.

Государственная регистрация права Рожнова А.А. на долевую собственность (1500/15560 долей в праве) проведена на основании заключенного между ним и Юриной Л.В. договора мены от 16.03.2005 г. N 11/05.

Одновременно Юриной Л.В. подано заявление на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП, связанных с уточнением площади объекта (согласно справки ГУПТИ УН от 03.03.2005 г. N 643 площадь изменилась со 160 кв.м. на 155,6 кв.м. в результате перепланировки) и указанием вида собственности на указанный объект (долевая).

14.04.2005 г. сделана запись в подразделе I-3 об изменении площади помещения - за счет внутренней перепланировки площадь составляет 155,6 кв.м.

14.05.2005 г. сделана запись в подразделе II об изменении вида права - вместо частной собственности указана долевая.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из договора о долевом участии в строительстве от 01.08.1997 г. и изменений к нему от 25.01.1999 г. N 1 следует, что спорное помещение находится в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 251 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, внесены записи об изменении площади объекта и об изменении вида права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные уточнения относятся к разряду технических ошибок и подлежат внесению в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку они не нарушают законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Оспариваемые заявителем изменения в ЕГРП относительно указания долей в праве внесены ответчиком в соответствии с пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому доля в праве указывается в виде правильной дроби.

Внесенные изменения в ЕГРП не лишают возможности остальных правообладателей обратиться с заявлением о приведении подраздела II ЕГРП в соответствие с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя жалобы о том, что справка ГУПТИ УН не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, краткое описание объекта в подразделе I заносится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Таким образом, справка, выданная органом технической инвентаризации, может являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации права заявителя не нарушены, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными изменений вида права и площади помещения, признании недействительной записи в ЕГРП от 14.04.2005 г. N 76-01/23-82/2005-52.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года по делу N А82-9018/2005-35 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И.Черных