Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 02АП-1006/06

19 мая 2006 г.

Дело N А29-13863/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2006 года по делу N А29-13863/05А, принятое судьей В.Н. Полицинским, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми к Сосногорской городской организации Коми республиканской организации инвалидов "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании 23240 рублей 95 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Сосногорской городской организации Коми республиканской организации инвалидов "Всероссийское общество инвалидов" 23240 рублей 95 копеек налоговых санкций на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 2004 года, за 1 квартал 2005 года.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2006 г. заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 3 статьи 9, пункт 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запросил необходимое уведомление о вручении требований, не исследовал все доказательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования об уплате налоговых санкций были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.07.2005 г. N 61680. Наличие почтового уведомления о вручении требований налогоплательщику свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом досудебного порядка взыскания налоговых санкций.

СГО КРО "Всероссийское общество инвалидов" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, считает, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства, но не обязанность арбитражного суда к совершению указанных действий; в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; причины невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, по мнению ответчика, являются не обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, СГО КРО "Всероссийское общество инвалидов" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных налогоплательщиком деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 и 2004 года, за 1 квартал 2005 года и установила, что декларации представлены с нарушением срока.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решения от 04.07.2005 г. и от 05.07.2005 г. N N 09-13-01/268, 09-13-1/269, 09-13-01/270, 09-13-01/271, 09-13-01/272, 09-13-01/273, 09-13-01/274, 09-13-01/275, 09-13-01/276 о привлечении Организации к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 23240 рублей 95 копеек.

Поскольку в срок до 18.07.2005 г., установленный в требованиях от 08.07.2005 г. N N 329, 330, 331, 332, 333, 328, налогоплательщик не уплатил налоговые санкции, Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 101, статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213, частью 2 статьи 214, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанным выше способом решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налоговых санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В нарушение требований пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не приложила к заявлению документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав на приложение данного документа в исковом заявлении и приложив уведомление о вручении почтового отправления от 06.07.2005 г. N 522, которое очевидно не может служить доказательством направления требований об уплате налоговой санкции ответчику, поскольку почтовое отправление осуществлено ранее срока вынесения требований об уплате налоговой санкции от 08.07.2005 г. Данные обстоятельства не требовали дополнительной проверки и при принятии судом определения об оставлении заявления без рассмотрения от 16.02.2006 г.

Судья при принятии заявления не выявил данного нарушения и вынес 16.12.2005 г. определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.01.2006 г. Заявителю не было предложено представить надлежащее уведомление о направлении требований ответчику.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, должен вынести определение об оставлении заявления без движения.

Если бы суд оставил заявление без движения и предложил Инспекции представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора, у Инспекции имелась бы возможность устранить эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд дважды проверяет соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования споров - на стадии принятия заявления к рассмотрению и при рассмотрении заявления в судебном заседании.

При вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2006 г. на 16.02.2006 г. арбитражный суд первой инстанции также не предложил заявителю представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на заявление о взыскании налоговых санкций СГО КРО "Всероссийское общество инвалидов" не ссылалось на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве на апелляционную жалобу Организация также не указывает на то, что ею не были получены спорные требования. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Организации от 23.07.2005 г. N 30 (л.д. 145) с просьбой налоговому органу пересмотреть штрафные санкции.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2006 г., представители сторон в судебном заседании не участвовали.

В апелляционную инстанцию Инспекцией представлены соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно почтовое уведомление N 61680 от 13.07.2005 г. о вручении требований об уплате налоговой санкции от 08.07.2005 г. NN 329, 330. 331, 332, 333, 328 налогоплательщику, что не оспаривается им в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на несоблюдение заявителем апелляционной жалобы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Получив определение о принятии заявления и далее о назначении дела к судебному разбирательству, налоговый орган полагал о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден на момент обращения Инспекции с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали. Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спор судом первой инстанции рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2006 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2006 года по делу N А29-13863/05А отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева