Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 02АП-995/06

11 мая 2006 г.

Дело N А82-13152/05-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "ВИП-Банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16 февраля 2006 г. по делу N А82-13152/05-43, принятое судом в составе судьи Т.А.Соловьевой,

по иску Открытого акционерного общества "Маяк"

к Открытому акционерному обществу КБ "Орион", Открытому акционерному обществу "ВИП-Банк"

Третье лицо: Открытое акционерное общества КБ "Югра"

о признании недействительным договора залога в части

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Маяк" (далее ОАО "Маяк", истец) с иском к Открытому акционерному обществу КБ "Орион" (далее ОАО КБ "Орион", ответчик 1), ОАО "ВИП-банк" (далее ответчик 2) о признании недействительным договора залога N 22/1 от 30.04.04г. в части передачи в залог следующего имущества:

Машина для изготовления внутреннего коробка YUL-2	00005005
Машина для изготовления внутреннего коробка YUL-2	00005006
Машина для изготовления внутреннего коробка YUL-2	00005004
Машина для изготовления наружного коробка тип 415	00005008
Машина для изготовления наружного коробка тип 415Ф	00005007
Спичечный автомат N 1 Фойт	00006001
Спичечный автомат N 2 Фойт	00006002
Спичечный автомат N 3 Фойт	00006003
Спичечный автомат N 4 Фойт	00006004
Спичечный автомат N 5 Фойт	00006005
Станок СПЛК	00100223
Упаковочная машина типа VAT	00006054
Деаэроционная установка	00004031
Кондиционер Спилит-система	00010105
Кондиционер АД 18 В1 Е2	00010113
Кондиционер АД 18 Bl E2	00010114
Кондиционер АД 18 Bl E2	00010115
Кондиционер АД 18 В1 Е2	00010116
Кондиционер ELEKTRA WMN-12 RS	00010110
Аппарат упаковочный ТЦП-550	00006051
Кондиционер Samsung AQ	00010117
Кондиционер Samsung AQ	00010118
Кондиционер Samsung AQT	00010119
Котел паровой ТВД 4/13	00010332

Исковое заявление мотивировано тем, что спорное имущество явилось предметом залога по ранее заключенному договору залога N 2053/1 от 30.09.03г., который содержит условие о запрете последующего залога заложенного имущества, в связи с чем залогодатель не вправе был осуществлять последующий залог.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество АКБ "Югра" (далее ОАО АКБ "Югра", третье лицо").

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены, договор залога N 22/1 от 30.04.04г. в части залога вышеуказанного оборудования признан недействительным в силу части 2 статьи 166, статей 168 и 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.2 договора залога от 30.09.03г., заключенного с ОАО КБ "Югра", в соответствии с которым залогодатель не вправе осуществлять последующий залог имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВИП-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, из смысла и буквального толкования нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоответствующая закону сделка является действительной, если в законе предусмотрены иные последствия ее нарушения. Пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не что иное, как иные последствия нарушения закона - ответственность залогодателя за убытки, причиненные залогодержателю вследствие невыполнения обязанности сообщить сведения о существующем предыдущем залоге имущества, при заключении последующего договора залога, в связи с чем договор залога является действительным. Также апеллянт считает ОАО "Маяк" ненадлежащим истцом, поскольку недействительным залог может быть признан лишь по иску залогодержателя по предшествующему договору.

ОАО "Маяк", ОАО КБ "Орион", ОАО КБ "Югра" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 16.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО АКБ "Югра" и ГУП ЯО "Маяк" 30.09.2003 г. был заключен кредитный договор N 2053.

В обеспечение обязательств по названному договору его сторонами был заключен договор залога N 2053/1 от 30.09.2003 г., предметом которого являлось имущество согласно Приложениям N 1,2 к договору, в том числе спорное имущество:

Машина для изготовления внутреннего коробка YUL-2	00005005
Машина для изготовления внутреннего коробка YUL-2	00005006
Машина для изготовления внутреннего коробка YUL-2	00005004
Машина для изготовления наружного коробка тип 415	00005008
Машина для изготовления наружного коробка тип 415Ф	00005007
Спичечный автомат N 1 Фойт	00006001
Спичечный автомат N 2 Фойт	00006002
Спичечный автомат N 3 Фойт	00006003
Спичечный автомат N 4 Фойт	00006004
Спичечный автомат N 5 Фойт	00006005
Станок СПЛК	00100223
Упаковочная машина типа VAT	00006054
Деаэроционная установка	00004031
Кондиционер Спилит-система	00010105
Кондиционер АД 18 В1 Е2	00010113
Кондиционер АД 18 Bl E2	00010114
Кондиционер АД 18 Bl E2	00010115
Кондиционер АД 18 В1 Е2	00010116
Кондиционер ELEKTRA WMN-12 RS	00010110
Аппарат упаковочный ТЦП-550	00006051
Кондиционер Samsung AQ	00010117
Кондиционер Samsung AQ	00010118
Кондиционер Samsung AQT	00010119
Котел паровой ТВД 4/13	00010332

30.04.2004 г. между ОАО АКБ "Орион" и ГУП ЯО "Маяк" кредитный договор N 22. В обеспечение обязательств по данному договору 30.04.2004 г. стороны заключили договор залога N 22/1. Предметом договора залога являлось имущество, указанное в Приложение N 1, в том числе спорное имущество, которое было предметом залога по договору N 2053/1 от 30.09.2003 г., заключенному между ОАО АКБ "Югра" и ГУП ЯО "Маяк".

Между ОАО КБ "Орион" и ОАО "ВИП-Банк" 31.10.05г. заключен договор уступки прав требования, в том числе и по договору залога N 22/1 от 30.04.04г., в соответствии с которым ОАО "ВИП-Банк" приобретает право требования по вышеназванному договору залога.

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Пунктом 2.2 договора залога от 30.09.2003 г. стороны определили, что Залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в последующий залог.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При данных обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь названными выше нормами права, пришел к правильному выводу о недействительности договора залога N 22/1 от 30.04.2004 г, заключенного между ОАО КБ "Орион" и ОАО "Маяк", в части повторно заложенного спорного имущества.

Что касается доводов ОАО "ВИП-банка", касающихся действительности договора залога N 22/1 от 30.04.2004 г., то они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и данную оценку суд второй инстанции поддерживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВИП-банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2006 г. По делу N А82-13152/05-43 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О. А. Гуреева