Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-1646/06

23 августа 2006 г.

Дело N А29-85/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Шахта Воргашорская"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 марта 2006 г. по делу N А29-85/2006-2э, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску ОАО "Шахта Воргашорская"

к Пименову Константину Ивановичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ОАО "Шахта Воргашорская" (далее - истец) с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных Пименовым Константином Ивановичем, опубликованных в региональном выпуске "МК. Российский региональный ежедневник" N 24 (2-9 ноября 2005 г.) "МК в Воркуте", обязать Пименова К.И. опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 марта 2006 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Шахта Воргашорская") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить определение суда от 27.03.2006 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Шахта Воргашорская" согласно устава является коммерческой организацией. Органы управления обществом имеют право по своему усмотрению (в интересах предприятия) распоряжаться материальными и людскими ресурсами. Внутренняя деятельность предприятия по формированию фонда заработной платы, своевременность отчислений налогов и сборов, изменение материальных активов является иной экономической деятельностью общества. Пименов К.И. распространил высказывания, порочащие деловую репутацию общества, как депутат совета МО "город Воркута" и выступил с речью против политики, проводимой юридическим лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что выступил с критикой работы руководства "Северсталь-Ресурс" ОАО "Воркутауголь" в отношении ущемления гарантий и прав, прежде всего работников и членов профсоюза "Защита". Критика политики, проводимой юридическим лицом, не может считаться вмешательством в предпринимательскую и иную экономическую деятельность этого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в статье М. Медведева "Крик о помощи", опубликованной в региональном выпуске "МК. Российский региональный ежедневник" N 24 (2-9 ноября 2005 г.) "МК в Воркуте", приведено выступление депутата К. Пименова на очередной сессии Совета города Воркуты. В своем выступлении К.И. Пименов, являющийся председателем профсоюза "Защита" ОАО "Шахта Воргашорская" охарактеризовал, политику руководства ОАО "Воркутауголь" по отношению к входящему в объединение ОАО "Шахта Воргашорская", как негативно влияющую на положение работников шахты и жителей города Воркуты.

Проанализировав исковые требования и текст статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты, которые истец просит признать не соответствующими действительности, не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО "Шахта Воргашорская".

В соответствии с пунктом 5 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации и граждане.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и автора распространенных сведений.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что дело о защите деловой репутации юридического лица неподведомственно арбитражному суду, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. Такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данный вывод, также подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования неподведомственны арбитражному суду. Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.06г. по делу N А29-85/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахта Воргашорская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева