Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-738/06

24 мая 2006 г.

А29-10684/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Рудольф А.А., Костиной М.Е., Попова А.В.

От ответчика - Матвеевой Т.И., Малченкова О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтедорстрой" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.01.06г. по делу N А29-10684/05-4э

принятое судьей Юдиной О.П.

по иску ООО "Нефтедорстрой"

к ОАО "Боксит Тимана"

о взыскании 10882831 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее истец) обратилось с Открытому Акционерному Обществу "Боксит Тимана" (далее ответчик) о взыскании 10882831 руб. 39 коп., в т.ч. 6244325 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы и 4638505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.06г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия обязательств у ответчика перед истцом.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы: доказательства фактического принятия строительно-монтажных работ, акты сверок, не учтены факты непосредственной оплаты ответчиком истцу работ в силу Дополнительного соглашения от 13.04.98г. и признание ответчиком претензии от 22.09.03г.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, представленные документы по расчетам между сторонами не являются основанием для признания договорных отношений, акты сверок не содержат ссылки на основания возникновения задолженности, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнительных объяснениях ссылается на то, что работы по строительству дороги выполнялись истцом на основании субподрядного контракта с генподрядчиком, сдача работ генподрядчику не производилась, генподрядчик отчитывался перед ответчиком о выполненных работах по справкам формы "3", вместо оформления справок по форме КС-3, счета-фактуры выставлялись на имя заказчика, оплата производилась 3 лицом.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.12.95г. между ЗАО СПК "Темп-Дорстрой" (Генподрядчик) и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству притрассовой автомобильной дороги к Средне-Тиманскому бокситному руднику и подписаны дополнительные соглашения от 1.01.97, 1.01.98, 13.04.98г. 1.08.97г. между ЗАО СПК "Темп-Дорстрой" и истцом был заключен контракт N 2-97с на выполнение субподрядных работ. Дополнительным соглашением, заключенным между ЗАО СПК "Темп-Дорстрой" и ответчиком 13.04.98, предусмотрено, что оплата работ может производиться как Генподрядчику, так и по его поручению непосредственно субподрядной или любой другой организации. В п.4 Контракта 2-97с, в дополнительном соглашении к нему N-98д предусмотрена оплата заказчиком (ответчиком) напрямую субподрядчику (истцу). Субподрядчиком исполнены все обязательства перед Генподрядчиком, ответчиком обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ по счетам-фактурам NN 10 от 30.11.98 и 11 от 30.12.98г. не исполнены, акты сверки от 1.101.01, 1.01.03г. подтверждают наличие задолженности, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании оставшейся суммы долга 6244325 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки 13 % годовых за период с 7.12.98 по 27.09.05г.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 23.12.95г. между ответчиком (заказчиком) и ЗАО СПК "Темп-Дорстрой" (генеральным подрядчиком) был заключен контракт N 1-96, по которому ответчик поручил, а ЗАО "Темп-Дорстрой" совместно с подрядчиками принял на себя обеспечение выполнения работ и сдачу в эксплуатацию притрассовой автомобильной дороги к Средне-Тиманскому бокситному руднику. Срок действия контракта установлен по 20.07.98г. 1.01.97, 1.01.98 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-97, N 1-98д В дополнительном соглашении от 13.04.98г. в условия контракта N 1-96 внесены изменения в п.7.1 и предусмотрены расчеты за выполненные работы способом прямой оплаты, как Генподрядчику, так и по его поручению - непосредственно субподрядной или любой другой организации. 1.08.97г. между ЗАО СПК "Темп-Дорстрой" и ООО "Тимандорстрой" (правопредшественником истца) заключен контракт N 2-97с, по которому Генподрядчик поручил, подрядчик (истец) обязался обеспечить проведение работ и сдачу законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта: притрассовая автодорога к Средне-Тиманскому бокситному руднику. По п.4 контракта заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту в размере утвержденного годового лимита. В дополнительном соглашении от 1.01.98 срок выполнения субподрядных работ продлен до 31.12.98г.

В материалы дела представлены: акты сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 1.01.01. 1.01.03, справки формы 3 о стоимости выполненных работ за январь-ноябрь 1998 г., январь- декабрь 1998 г., счета-фактуры N 10, 11 от 30.11, 30.12.98г. на сумму 8987210 руб., соглашения о проведении взаимных расчетов, платежные поручения, акты формы N 2 за период ноябрь- декабрь 1998 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По п.3 статьи 706 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что перечисление денежных средств за выполненные работы непосредственно субподрядчику (истцу) имело место ранее и предусмотрено дополнительным соглашением от 13.04.98г., заключенным между ЗАО СПК " "Темп-Дорстрой" и ответчиком. Учитывая, что факт направления Генподрядчиком поручения об оплате спорных счетов непосредственно истцу документально не подтвержден, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии права субподрядчика предъявлять требования непосредственно к заказчику по оплате выполненных работ, поскольку его требования не основаны на законе, либо договоре.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принять во внимание доказательства фактического принятия строительно-монтажных работ ответчиком непосредственно от истца и акты сверок, позволяющие определить образование задолженности, нельзя признать обоснованными, т.к. данные документы не могут служить основанием, подтверждающим право предъявления требований ответчику. Данные документы исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2006 года по делу N А29-10684/05-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева