Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 02АП-819/06

03 мая 2006 г.

Дело N А28-14376/05-336/17

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии индивидуального предпринимателя Лебедева С.А., представителя истца Малых Е.Г., представителей ответчика Областного союза потребительских обществ Мальцевой Ф.С., Шаховой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича, Областного союза потребительских обществ, индивидуального предпринимателя Соколовой Снежаны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22 февраля 2006 года по делу N А28-14376/05-336/17,

принятое судьей Е.Л. Пономаревой,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Снежане Геннадьевне,

Областному союзу потребительских обществ

о взыскании 1 313 146 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Снежане Геннадьевне и Областному союзу потребительских обществ (далее - Кировский облпотребсоюз) о взыскании солидарно 1 313 146 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Исковые требования к предпринимателю Соколовой С.Г. основаны на статье 1068 Гражданского кодекса РФ, к Кировскому облпотребсоюзу - на статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2006 года требования истца удовлетворены частично: в пользу истца взыскан ущерб с предпринимателя Соколовой С.Г. 434.319 руб. 80 коп., с Кировского облпотребсоюза 434.319 руб. 80 коп.

При этом суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба подтверждена документально, оснований для применения солидарной ответственности не имеется ввиду отсутствия факта совместных действий ответчиков по причинению вреда. Кроме того, судом установлена грубая неосторожности самого истца, в связи с чем размер возмещения уменьшен в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись в принятым решением, лица, участвующие в деле, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Лебедев С.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и взыскать с ответчиков 868 639 руб. 60 коп. солидарно.

Кировский облпотребсоюз в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с него суммы ущерба и расходов по государственной пошлине и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Кировскому облпотребсоюзу. Заявитель считает, что поскольку отсутствуют специальные нормы и правила по хранению сварочных аппаратов, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о вине Кировского облпотребсоюза, выразившейся в необеспечении надлежащих условий хранения и использования сварочного аппарата, как источника повышенной опасности. Кроме того, Кировский облпотребсоюз указывает, что вредноносные действия со стороны юридического лица отсутствуют, поскольку Медведев В.С., хотя и являлся работником предприятия, но действовал не по заданию Кировского облпотребсоюза. Считает, что имеются основания для освобождения Кировского облпотребсоюза от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лебедев С.А. с доводами апелляционной жалобы Кировского облпотребсоюза не согласен, считает, что судом правильно применены пункт 2 статьи 401 и статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возложена ответственность на Кировский облпотребсоюз.

Индивидуальный предприниматель Соколова С.Г., обращаясь с апелляционной жалобой, считает решение Арбитражного суда Кировской области незаконным и просит его отменить, в иске в части взыскания ущерба с Соколовой С.Г. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Кроме того, Соколова С.Г. указывает, что в договорные отношения с Медведевым В.С., виновным в причинении ущерба (вина установлена приговором мирового судьи от 25.07.2005 г)., не вступала, поручения по установке решеток не давала. Считает, что суд первой инстанции, учитывая грубую неосторожность потерпевшего несущественно снизил размер ущерба, взысканного в пользу истца, при наличии достаточных оснований для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лебедев С.А. с доводами апелляционной жалобы Соколовой С.Г. не согласен, считает, что решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Медведев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу Соколовой С.Г. указывает, что действовал при осуществлении сварки по заданию Соколовой С.Г., считает, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на законе и просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а жалобу Соколовой С.Г. - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 03.05.2006 г. истец отказался от апелляционной жалобы. Учитывая, что данные действия истца не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных интересов 3-х лиц, отказ от жалобы принят судом, производство по жалобе предпринимателя Лебедева С.А. подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Кировского облпотребсоюза, принимавшие участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик индивидуальный предприниматель Соколова С.Г. и третье лицо Медведев В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Лебедев С.А. и Соколова С.Г. арендовали у Кировского облпотребсоюза помещения в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Производственная, 39 а. В результате пожара, возникшего при проведении сварочных работ по установке металлических решеток на окна цеха, занимаемого индивидуальным предпринимателем Соколовой С.Г., истцу причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлена сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 1 302 959 руб. 40 коп. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от 25.07.2005 г. установлено, что пожар возник от теплового воздействия на горючие материалы при проведении сварочных работ Медведевым С.В. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сварочный аппарат, в результате работы которым причинен имущественный ущерб, принадлежит Кировскому облпотребсоюзу.

Поскольку сварочный аппарат является источником повышенной опасности, допуск к работе которым должен быть ограничен в соответствии с пунктом 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии ответственности Кировского облпотребсоюза в причинении имущественного ущерба в связи с отсутствием доказательств обеспечения надлежащих условий хранения и использования сварочного аппарата, исключающего допуск к нему лиц, не имеющих наряда-допуска и лиц, чьи навыки не подтверждены в установленном порядке.

Как видно из материалов дела установка решеток на окна производилась по заданию предпринимателя Соколовой С.Г. через Жилина В.В., который договорился об установке решеток с работником Кировского облпотребсоюза Медведевым В.С.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины Медведева В.С., а также отсутствие должного контроля со стороны Соколовой С.Г. за соблюдением правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для применения ответственности за причинение вреда к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.Г., в чьих интересах и по заданию которой действовал Медведев В.С.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства грубой неосторожности самого потерпевшего и размер возмещения обоснованно уменьшен до 868 639 руб. 60 коп.

Оснований для отказа истцу в возмещении вреда не имеется, поскольку вина ответчиков в причинении вреда подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя Соколовой С.Г. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как видно из материалов дела судом проведено несколько судебных заседаний по рассмотрению спора, в которых принимали участие ответчик Соколова С.Г. и ее представитель, при этом ответчиком были изложены свои доводы и представлены необходимые доказательства. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было связано с необходимостью представления дополнительных документов, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Не является доказанным довод предпринимателя Соколовой С.Г. о том, что она не давала задания по установке решеток на окна арендуемого цеха, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (показания свидетелей) свидетельствуют об обратном.

Довод Кировского облпотребсоюза об отсутствии ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и поэтому не принимается судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2006 года по делу N А28-14376/05-336/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Кировского облпотребсоюза и индивидуального предпринимателя Соколовой Снежаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лебедеву С.А. справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева