Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. N 02АП-819/06

13 апреля 2006 г.

Дело N А28-14376/05-336/17

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца Малых Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соколовой Снежаны Геннадьевны

на определение от 26 февраля 2006 года по делу N А28-14376/05-336/17

Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьей Е.Л. Пономаревой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Александрович, руководствуясь статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2006 по делу N А28-14376/05-336/17, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Соколовой Снежане Геннадьевне, на сумму 434 319,8 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2006 года заявление истца удовлетворено, на имущество предпринимателя Соколовой Снежаны Геннадьевны наложен арест на сумму 434 319 рублей 80 копеек. При этом суд исходил из того, что ответчик является предпринимателем и в любое время может прекратить свою деятельность, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинит истцу значительные убытки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик, индивидуальный предприниматель Соколова Снежана Геннадьевна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2006 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель не обосновал обращение с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2006 года по делу А28-14376/05-336/17 с предпринимателя Соколовой Снежаны Геннадьевны в пользу предпринимателя Лебедева Сергея Александровича взыскано 434 319 рублей 80 копеек ущерба. В тот же день истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Александрович ссылался на значительность размера взысканной судом суммы. Кроме того, истец указывал, что ответчиком предпринимаются меры к завершению ведения предпринимательской деятельности, в частности, как видно из материалов дела, Соколовой С.Г. прекращены арендные отношения с Областным союзом потребительских обществ, где ею осуществлялась предпринимательская деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вышеуказанные обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Исходя из того, что сторонами рассматриваемого дела являются индивидуальные предприниматели, сумма, которая взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2006 года по делу А28-14376/05-336/17 с предпринимателя Соколовой Снежаны Геннадьевны в пользу предпринимателя Лебедева Сергея Александровича (434 319 рублей 80 копеек) является значительной и неисполнение решения по настоящему делу причинит истцу значительный ущерб.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны сумме, взысканной по решению арбитражного суда с ответчика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены требования статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, и не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 февраля 2006 года по делу N А28-14376/05-336/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Пуртова Т.Е. Кобелева О.П.