|
29 сентября 2006 г.
|
Дело N А17-21/6-2006
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А.Гуреевой, А.В.Тетервака
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного Общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2006 г. по делу N А17-21/6-2006,
принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,
по иску Закрытого акционерного Общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"
к Унитарному Муниципальному предприятию "Водоканал"
о взыскании 10 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное Общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее по тексту постановления ЗАО "ИСОЦ", истец) к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее по тексту УМП "Водоканал", ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Требования истца основаны на статьях 13,39,143-178 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьях 1102-1109,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при взыскании с него решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.03г. и постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03г. в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 1 592 715 руб. 96 коп. необоснованно был взыскан налог на добавленную стоимость в размере 265 452 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что фактически с истца вышеуказанными судебными актами взыскана стоимость воды и оказанных услуг по приему сточных вод в городскую канализацию, что в силу части 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации расценивается как объект налогообложения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2006 полностью и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что в силу части 1 статьи 146 и статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не является реализацией товаров, работ или услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановой области от 20.01.03г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.03г. с ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" в пользу УМП "Водоканал" взыскано 1 592 715 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в том числе налог на добавленную стоимость составил 265 452 руб. 66 коп.
По состоянию на 14 декабря 2005 года данные судебные акты ответчиком исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из указанных выше судебных актов и правильно отмеч
