Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2374/06

29 сентября 2006 г.

Дело N А17-21/6-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного Общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2006 г. по делу N А17-21/6-2006,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску Закрытого акционерного Общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

к Унитарному Муниципальному предприятию "Водоканал"

о взыскании 10 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное Общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее по тексту постановления ЗАО "ИСОЦ", истец) к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее по тексту УМП "Водоканал", ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 13,39,143-178 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьях 1102-1109,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при взыскании с него решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.03г. и постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03г. в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 1 592 715 руб. 96 коп. необоснованно был взыскан налог на добавленную стоимость в размере 265 452 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что фактически с истца вышеуказанными судебными актами взыскана стоимость воды и оказанных услуг по приему сточных вод в городскую канализацию, что в силу части 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации расценивается как объект налогообложения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2006 полностью и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что в силу части 1 статьи 146 и статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не является реализацией товаров, работ или услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановой области от 20.01.03г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.03г. с ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" в пользу УМП "Водоканал" взыскано 1 592 715 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в том числе налог на добавленную стоимость составил 265 452 руб. 66 коп.

По состоянию на 14 декабря 2005 года данные судебные акты ответчиком исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из указанных выше судебных актов и правильно отмечено судом первой инстанции, по существу с ответчика была взыскана стоимость воды и услуг по приему сточных вод в городскую канализацию и данная стоимость в силу части 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации расценивается как объект налогообложения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 01.06.2006 не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "ИСОЦ" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 по делу N А17-21/6-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного Общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В.Тетервак О.А.Гуреева