Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 16АП-1751/15

г. Ессентуки

21 мая 2015 г.

Дело N А22-44/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 по делу N А22-44/2015 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" (ОГРН 1117746624016, ИНН 7717705303)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320, адрес: 358003, г. Элиста, ул. Герцена, 1)

о взыскании 21 734 705,34 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - дирекция, ответчик) о взыскании 21 734 705,34 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (правопреемник ООО "ОкаДомСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 по делу N А22-44/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" о взыскании 10 692 873 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 01.04.2015 по делу N А22-44/2015, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а судья, вынесший данный судебный акт, фактически нарушил принцип состязательности сторон, так как истцу не была представлена возможность на непосредственное участие в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

В судебное заседание 14.05.2015 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 по делу N А22-44/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит в части оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" о взыскании 10 692 873 рублей 82 копеек без рассмотрения, оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 по делу N А22-44/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" в остальной части требований, отменить и в указанной части направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

09.01.2014 ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству и возбуждено дело N 22-39/2014.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 08.05.2014 по делу N А22-39/2014 требования ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев А.Д. (том 2, л.д. 3-8)

Временным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 16.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 дело N А22-39/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 9-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, поступившее из Арбитражного суда Республики Калмыкия дело N А22-39/2014 принято к производству суда с присвоением номера NА41-63269/2014 (том 2, л.д. 18-19).

Решением Арбитражный суд Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-63269/14 ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" на сайте от 20.03.2015).

15.01.2015 ООО "Модуль-Л" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" о взыскании текущих платежей в сумме 21 734 705 рублей 34 копеек, которое принято к производству суда и возбуждено дело N А22-44/2015.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (Заказчик) и ООО "ОкаДомСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 21/04-11 подряда на строительство объекта, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по организации и производству работ по строительству жилого дома в г. Протвино, Московской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "ОкаДомСтрой", ООО "ОкаДомСтрой" переуступил ООО "Модуль-Л" право требования задолженности по уплате денежных средств от должника ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства", на основании договора уступки прав (цессии) от 25.12.2014 N 1.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Цедент (ООО "ОкаДомСтрой") уступает, а Цессионарий (ООО "Модуль-Л") принимает право требовать от Должника (ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства") исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 23 777 143,47 руб., возникшего на основании Договора N 21/04-11 подряда на строительство объекта от 21.04.2011, акта сверки задолженности на 31.10.2014. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 23 777 143,47 руб.

Цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 90 000 руб., которую Цессионарий обязуется оплатить до 31.12.2015 или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (п. 3.1., 3.2).

Вместе с тем, доказательств того, что ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (должник) было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору от 25.12.2014 не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании текущих платежей, истец представил расчет требований согласно которому сумма задолженности складывается за работы, выполненные Цедентом (ООО "ОкаДомСтрой") с 31.01.2014 по 31.10.2014 в размере 11 041 831,52 руб., суммы зарезервированной Заказчиком в размере 5% от стоимости всех выполненных работ за период с 2011-2014 годы в размере 5 692 873,82 руб., а также суммы по векселю, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-48602/14 в размере 5000 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования о взыскании задолженности должника, состоящей из суммы зарезервированной Заказчиком в размере 5% от стоимости всех выполненных работ за период с 2011-2014 годы в размере 5 692 873,82 руб., и суммы по векселю, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-48602/14, в размере 5 000 000 руб., образовались до принятия заявления о признании должника ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" несостоятельным (банкротом), в связи с чем отнесение спорной задолженности к текущим денежным обязательствам неправомерно.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании долга с дирекции в пользу Общества не может быть отнесено к текущим платежам, а поэтому в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление в указанной части судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности за работы, выполненные Цедентом (ООО "ОкаДомСтрой") в период с 31.01.2014 по 31.10.2014 в размере 11 041 831,52 руб., судебный акт в порядке главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принят.

Суд первой инстанции ограничился только выводом о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, при этом в резолютивной части определения указал о том, что в остальной части требований следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции заявленные истцом в порядке искового производства требования о взыскании задолженности в сумме 11 041 831, 52 руб. фактически не рассмотрены с принятием судебного акта в порядке главы 20 Арбитражного процессуального кодекса, выводов о том, что в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения или следует в указанной части производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда в отношении требований в сумме 11 041 831, 52 руб. нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует иметь в виду, что при наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, на новое рассмотрение могут быть направлены лишь те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции, фактически не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов по заявлению кредитора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 по делу N А22-44/2015 в части требований о взыскании 11 041 831, 52 руб. надлежит отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 по делу N А22-44/2015 в части оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" о взыскании 10 692 873 рублей 82 копеек без рассмотрения, оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 по делу N А22-44/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" в остальной части требований, отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Направить вопрос в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" в остальной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Л", частично уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2015 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко