Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 02АП-1429/06

18 июля 2006 г.

Дело N А29-1148/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Шильниковой Н.И.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Цветцих Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2006 по делу N А29-1148/06-1э, принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

к Индивидуальному предпринимателю Цветцих Юрию Леонидовичу

о взыскании 15.606 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее ООО "Город Мастеров", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Цветцих Юрию Леонидовичу (далее ИП Цветцих Ю.Л., ответчик) о взыскании 15.606 руб. 90 коп. стоимости поставленного товара.

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт поставки истцом товара ответчику и отсутствие его оплаты, расценив отношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли-продажи, решением от 22.03.2006 удовлетворил иск в размере 15.357 руб. 00 коп. на основании статей 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Цветцих Ю. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2006 и принять по делу новый судебный акт на основании статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апеллянт пояснил в жалобе, что с 03 ноября 2005 года проживает по адресу ул.Тентюковская 131-13, со 02 по 24 марта находился в служебной командировке, почтовые извещения получил с большим опозданием, в связи с чем не мог знать о времени судебного заседания, представить какие-либо платежные документы в обоснование оплаты не может ввиду их несохранности и использованием продукции для выполнения заказа, Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как договор купли-продажи был заключен 17.05.2002 г.

ООО "Город Мастеров" с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, так как копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства ответчика, в данном споре применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закон "О защите прав потребителей", на который ссылается ответчик, заявление о пропуске срока исковой давности ответчик вправе был сделать до вынесения решения судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Проверкой материалов дела установлено, что истец передал ответчику по товарным накладным от 17.05.2002 N N Сч-О.00005Б, Сч-О.00005А, от 14.05.2002 N Рн-О.000022 и доверенности N 18 от 01.05.2002 товар на общую сумму 15.357 руб. 00 коп. Факт получение товара ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату спорного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Цветцих Ю.Л. не представил доказательств полной оплаты товара, поэтому суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска в размере 15 357 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 22.03.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требование о применении срока исковой давности было впервые заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик до принятия решения не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не имеет оснований применить исковую давность.

Довод ИП Цветцих Ю.Л. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику - ИП Цветцих Ю.Л. - определения суда первой инстанции от 24.01.2006, от 22.02.2006 о времени и месте проведения судебных заседаний по делу направлялись по известному суду адресу ответчика: 167023, Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.78, кв.76. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине истечения срока хранения почтовых отправлений.

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем жалобы - Предпринимателем Цветцих Ю.Л. доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения от 22.03.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2006 по делу N А29-1148/06-1э оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Цветцих Юрия Леонидовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева