Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 02АП-1157/06

15 июня 2006 г.

Дело N А17-3070/3-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 15 июня 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колчака Романа Викторовича

на решение арбитражного суда Ивановской области от 03 марта 2006 года по делу N А17-3070/3-2005, принятое судом в составе судьи В.П. Семёнова,

по иску открытого акционерного общества "СУОР Ивгорстрой"

к индивидуальному предпринимателю Колчаку Роману Викторовичу

о взыскании денежных средств, в сумме 326611 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя Колчака Романа Викторовича (далее по тексту постановления - "предприниматель Колчак Р.В., Ответчик") 326611 руб. 24 коп. (л.д. 7-8) по договору аренды 13/14 от 24 июля 2001 года (л.д. 25-27).

29 декабря 2005 года истец представил в материалы дела заявление (л.д. 45), в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 33550 руб. задолженности по арендной плате, 293809 руб. пени за просрочку платежа и 6750 руб. убытков (упущенной выгоды). Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 401, 393, 606, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по данному делу истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим заявлением (л.д. 81) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 6750 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 03 марта 2006 года (л.д. 96-98) с ответчика в пользу истца взыскано 33550 руб. долга по арендной плате, в части взыскания 6750 руб. убытков (упущенной выгоды) производство по делу прекращено, во взыскании 293809 руб. пени отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания долга по арендной плате соответствуют условиям заключённого сторонами договора аренды и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявлены обоснованно. Требование о взыскании пени является необоснованным, поскольку взыскание долга по арендной плате обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору N 13/4, который не предусматривает начисление и уплату пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - предприниматель Колчак Р.В. - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом представленных уточнений от 16 мая 2006 года просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него долга по арендной плате и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 33550 руб.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по внесению арендной платы, оплате отопления и электроэнергии исполнялись им надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Так же в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении неоплаченного счета за ноябрь 2002 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным, а доводы и требования жалобы не обоснованными.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 03 марта 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

24 июля 2001 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области - арендодателем, ОАО "СУОР Ивгорстрой" - балансодержателем и ответчиком - арендатором был заключён договор аренды N 154 (л.д. 11-21).

В соответствии с указанным договором арендодатель и балансодержатель передают, а ответчик принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 270 квадратных метров расположенные: город Иваново, тупик 8 Проезда, для использования под производство столярных изделий (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно акту приёма-передачи (л.д. 22) к договору аренды N 154 указанные помещения были фактически переданы истцом ответчику и приняты последним.

Во исполнение пункта 4.3 договора аренды N 154 для оплаты ответчиком эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг истец и ответчик 24 июля 2001 года заключили договор аренды N 13/14, в разделе 4 которого установили, что согласно условиям договора аренды N 154 ответчик уплачивает истцу арендную плату в месяц в размере 40 руб. за один квадратный метр, что с учётом общей площади арендуемых помещений - 270 квадратных метров, составляет 10800 руб. в месяц. Оплата за отопление и электроэнергию производиться дополнительно по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, договор аренды N 154 действовал с 01 июля 2001 года по 25 июня 2002 года (п. 1.3 договора), затем был продлён на неопределённый срок, после чего на основании письма ответчика (л.д. 40) прекратил своё действие с 01 декабря 2002 года. Таким образом, ответчик пользовался предоставленными ему помещениями 17 календарных месяцев. Исходя из согласованных обеими сторонами условий порядка начисления арендной платы, ответчик обязан был уплатить истцу за весь срок аренды помещений 183600 руб.

Согласно части 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 33550 руб., за принудительным взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата была уплачена ответчиком в полном объёме не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уплате истцу арендных платежей за весь период пользования помещениями в общей сумме 183600 руб. Законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате, документально ответчиком опровергнуто не было.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не принял участия в судебном заседании, поскольку не был извещён судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела и действующему арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копи судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61-64, 68-72) местом жительства ответчика является город Иваново, улица Куликова, дом 1, квартира 6. По данному адресу было направлено и получено ответчиком определение суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 3; почтовое уведомление - л.д. 2). Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней. По данному адресу ответчиком получено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Не получение ответчиком определения от 09 февраля 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 77-78), направленного судом по указанному адресу ответчика и возвращённого суду почтовым отделением за истечением срока хранения, по смыслу ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2002 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком суду первой инстанции сделано не было. При апелляционном рассмотрении спора, ссылка на пропуск срока не допускается.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 03 марта 2006 года по делу N А17-3070-3070/3-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева