Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 02АП-2289/06

08 сентября 2006 г.

Дело N А29-2818/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истцов 1, 2 - Бархатов В.С.

от ответчика - не явился

от 3 лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дружиненко Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 по делу N А29-2818/06-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Администрации муниципального образования "Город Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью МО "Город Воркута", Департамента СК и ДОУ администрации МО "город Воркута"

к Индивидуальному предпринимателю Дружиненко Елене Геннадьевне

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью МО "Город Воркута" (далее по тексту ОУМС МО "г.Воркута", истец 1) и Департамент СК и ДОУ администрации МО "Город Воркута" (далее по тексту Департамент, истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Дружиненко Елене Геннадьевне (далее по тексту Предприниматель, ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Чернова, 10 "б", второй этаж. Заявленные требования основаны на статьях 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды от 31.12.2004 N 6 ответчик не освободил предоставленное истцом нежилое помещение и не возвратил его арендодателю.

Решением от 23 июня 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды от 31.12.2004 N 6 прекратил свое действие 18.05.2006 и обязанность по освобождению спорного нежилого помещения и возврату его арендодателю ответчиком не исполнена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Дружиненко Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений от 07.07.2006, от 25.07.2006, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были соблюдены правила относимости и допустимости доказательств, неправильно дана оценка имеющихся в деле документов.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письмом от 14.08.06г. сообщил о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов, 31.12.2004 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Город Воркута" (арендодатель), Департаментом (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 4, в соответствии с которым ответчику на основании распоряжения арендодателя от 29.11.2004 N 1786 передано во временное пользование помещение общей площадью 33,4кв.м., расположенное по адресу: г.Воркута, ул.Чернова,10-б, для использования в целях размещения парикмахерской "Тамара" и организации розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора стороны установили с 03.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя и балансодержателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Ходатайством от 02.11.2005 (л.дела 8) балансодержатель обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды с Предпринимателем с 01.01.2006 в связи с истечением срока аренды, наличием задолженности арендатора более 5 месяцев и необходимостью использования занимаемой Арендатором площади в хозяйственно-административной деятельности Департамента.

Арендодатель письмом от 03.11.2005 (л.дела 9) согласовал с балансодержателем прекращение договорных отношений с ответчиком и предложил последнему в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направить Предпринимателю Дружиненко Е.Г. уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок, в связи с чем балансодержатель направил арендатору извещение от 11.11.2005 (л.дела 10) об освобождении занимаемого им помещения в срок до 01.01.2006.

Предприниматель Дружиненко Е.Г. заявлением от 14.11.2005 обратилась к балансодержателю с предложением о продлении договора на 2006, затем письмом от 18.11.2005 - к арендодателю с просьбой о помощи в продлении договора аренды в связи с отказом балансодержателя в продлении договора.

По окончании срока действия договора ответчик не освободил арендуемое им помещение, продолжал его использование, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт от 05.01.2006 (л.дела 13).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

03.02.2006 арендодатель направил ответчику письмо за N 226 о прекращении договора аренды и освобождении помещения в срок до 10.02.2006 (л.дела 15).

Указанное уведомление ответчик получила 17.02.2006 (л.дела 16). Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Направление арендатору предупреждения о расторжении договора соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 17.02.2006 надлежащим образом предупрежден истцом об отказе от договора, а, следовательно, через три месяца (17.05.2006) этот договор прекратил свое действие.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательств освобождения Предпринимателем спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовые основания для пользования арендованным нежилым помещением после 17.05.2006 у ответчика отсутствовали, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как неосновательные, суд второй инстанции расценивает также доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, он не был извещен о перерыве судебного заседания 02.06.06г. Указанное обстоятельство опровергается самим ответчиком, поскольку в телеграмме от 09.06.06г. (лист дела 79) и в апелляционной жалобе Предприниматель Дружиненко Е.Г. подтверждает факт извещения ее о состоявшемся перерыве в судебном заседании по телефону. Данный способ извещения сторон о перерыве судебного заседания по статье 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не противоречит данной норме права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 02.06.06г., судом второй инстанции также не принимаются во внимание, поскольку указанное ходатайство на момент его рассмотрения судом заявителем не было документально подтверждено, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте от 23.06.06г., поэтому и отклонено.

Доводы жалобы о не привлечении судом в дело в качестве третьих лиц ОАО "АЭК "Комиэнерго" и МУП "Тепловодоканал" также неосновательны, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчиком заявлялось.

Ссылка ответчика на невысылку в ее адрес резолютивной части решения не соответствует требованиям законодательства, поскольку Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает направление сторонам резолютивной части судебных актов.

Предприниматель Дружиненко Е.Г. заявлением от 07.07.06г. просит Второй Арбитражный апелляционный суд создать независимую комиссию по проверке необходимости проведения капитального ремонта здания по адресу: г. Воркута, ул. Чернова 10"б". В силу статьи 159,268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство к рассмотрению не принимается, указанные требования к предмету спора отношения не имеют.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2006 по делу N А29-2818/06-2э оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Дружиненко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева А.В. Тетервак