Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-2595/15

г. Владимир

28 мая 2015 г.

Дело N А43-28463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области старшего судебного пристава на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-28463/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (ИНН 5249100490, ОГРН 109524001187, Дзержинск, пр.Свердлова, д.20Б) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, признании незаконным бездействия должностных лиц этого отдела и обязании их исполнить требование исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (далее - ООО "Бир Лайн", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.07.2014 об окончании исполнительного производства N 41953/13/07/52, признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, включая начальника этого отдела, выразившегося в непринятии всех мер для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 41953/13/07/52, и отсутствии надлежащего контроля за этим со стороны старшего судебного пристава, обязании уполномоченных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требования исполнительного листа АС N 003568636;

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 заявленные требования ООО "Бир Лайн" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, а также в части обязания уполномоченных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области произвести все необходимые действия по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 41953/13/07/52 отменить.

По мнению начальника Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в обжалуемой части вынесенного решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа АС N 003568636, выданного 22.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области, 12.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 41953/13/07/52 в отношении Мкртчяна Мартика Айкази о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" 2 511 руб. 64 коп.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве".

Начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 15.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2014 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 41953/13/07/52.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 41953/13/07/52, а старшим судебным приставом допущено бездействие в виде отсутствия надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом - исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, что, по мнению общества, привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, ООО "Бир Лайн" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не были совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, а старшим судебным приставом не был осуществлен надлежащий контроль в пределах своей компетенции за ходом исполнительного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом - исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и операторам связи.

Материалы дела свидетельствуют о наличии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Подразделением ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в ответе от 28.01.2014 N 1022269803 судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

Согласно ответу ЗАО "Райффайзенбанк" N 1022179390 от 13.12.2013 у должника имеется лицевой счет в данной организации, сведения о сумме не указаны.

Пенсионным Фондом РФ 19.12.2013 за N 1021879844 судебному приставу-исполнителю представлены сведения о дате рождения, ИНН должника и его адресе.

От ОАО МегаФон 21.01.2014 за N 1022461338 судебному приставу-исполнителю представлены сведения на 20.01.2014 о номере телефона и адресе регистрации должника.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до окончания исполнительного производства (25.07.2014) судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа действий, а именно: не наложил арест на счет должника в ЗАО "Райффайзенбанк", не наложил арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не выходил по месту жительства должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству в сфере экономической деятельности.

Между тем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области спустя 5 месяцев 15.12.2014, то есть после обращения взыскателя в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем, принявшим на исполнение данное исполнительное производство, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, то есть совершен частичный комплекс мер по исполнению требования исполнительного документа.

Доводы старшего судебного пристава в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приведены обязанности старшего судебного пристава, в число которых входит организация работы подразделения; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление в пределах своей компетенции контроля за деятельностью подчиненных.

Арбитражный суд Нижегородской области, исходя из системного анализа норм законодательства в сфере исполнительного производства, сделал правильный и мотивированный вывод о том, что старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не осуществлен должный контроль в пределах своей компетенции за надлежащим исполнением находящимся в его подчинении судебным приставом - исполнителем исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 41953/13/07/52 как в период работы последнего, так и при передаче перед увольнением его исполнительных производств, в том числе и оконченных, другим сотрудникам подразделения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неопределенность и неисполнимость избранной судом правовосстановительной меры основана на ошибочном толковании норм материального права, имея ввиду, что перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64 68 Закона "Об исполнительном производстве" не является закрытым, в связи с чем объем исполнительных действий, совершение которых необходимо в рамках конкретного исполнительного производства, определяется самим судебным приставом - исполнителем, а не судом.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования ООО "Бир Лайн", основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-28463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области старшего судебного пристава - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова