Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5082/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А07-27554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N А07-27554/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - Никитчук А.З. (доверенность от 15.12.2014 N 66-611/2014), Ергизова А.Р. (доверенность от 11.09.2014 N 19-611/2014), Пегов П.В. (доверенность от 31.12.2014 N 106-611/2014).

общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" - Точилов А.Г. (директор, протокол N 9 от 05.11.2014)

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - заявитель, ОАО "МАУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными предписания от 14.11.2014 N 176-А-153/10-14 и решения от 14.11.2014.

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" (далее - третье лицо, ООО "АЛС").

Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "МАУ", при вынесении решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и вынес предписание в нарушение требований, предусмотренных подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Предписание не содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить лицу для устранения нарушений.

Заявитель считает, что решение УФАС не соответствует Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599.

Кроме того, заявитель указывает, что решение и предписание вынесены после окончания срока действия договора, в связи с чем исполнение вынесенных актов фактически невозможно. Внесение изменений в договор, действие которого уже прекращено, законодательно не предусмотрено.

Как считает заявитель, суд неправомерно не принял его довод относительного того, что спорные правоотношения отношения имеют гражданско-правовой характер и их разрешение находится вне компетенции УФАС. Сам по себе факт несогласия ООО "АЛС" с редакцией договора, предложенной ОАО "МАУ" нельзя расценивать как основание для вывода о навязывании ему доминирующим субъектом невыгодных условий договора.

ОАО "МАУ" не согласно с позицией суда о необоснованности включения в договор условий пункта 3.2.7 и раздела 8, предусматривающих необходимость страхования рисков возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или необходимость страхования рисков возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате поставки ООО "АЛС" некачественного топлива и обеспечение страховым депозитом неисполнение договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "МАУ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - эксперта Приволжского межрайонного территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Матвееву Л.В. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения спора по существу. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для его отклонения в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ООО "АЛС" от 27.11.2013 исх. N 538 (вх.317236 от 28.11.2013) о нарушении ОАО "МАУ" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе предоставить ООО "АЛС" возможность осуществлять поставку и хранение собственного авиатоплива в международном аэропорту "Уфа".

В ходе рассмотрения данного заявления в действиях ОАО "МАУ" были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). С учетом выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту - ООО "АЛС" условий договора невыгодных для него, а именно пункта 3.2.7 и раздела 8 договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива от 23.06.2014 N М-669/14 на основании части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ОАО "МАУ" выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем исключения/изменения невыгодных условий договора, а именно пункта 3.2.7 и раздела 8 Договора сроком исполнения до 03.09.2014 (т.3, л.д. 42, 45). Однако в установленный срок предупреждение не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и на основании частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции УФАС принято решение о возбуждении дела N А-153/10-14 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "МАУ" (т.3 л.д.41).

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 14.11.2014, которым ОАО "МАУ" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту "Уфа" путем установления в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора навязывающих контрагенту - ООО "АЛС" условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами), результатом чего является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности ООО "АЛС" (т.1 л.д.17-32).

На основании данного решения ОАО "МАУ" антимонопольным органом выдано предписание от 14.11.2014 N 176-А-153/10-14 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту "Уфа" в части навязывания условий невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами) договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива, отраженных в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, ОАО "МАУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

ОАО "МАУ" - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности в г. Уфа, имеющий и использующий комплекс сооружений, включающий в себя аэродром и другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

ОАО "МАУ" согласно информационному письму об учете в Статрегистре Росстата осуществляет деятельность - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2), деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами (код ОКВЭД 63.23.1.), хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКВЭД 63.12.21).

ОАО "МАУ" на территории аэропорта "Уфа" осуществляет, в том числе, авиатопливообеспечение воздушных перевозок, в частности, хранение авиатоплива.

В соответствии с пунктом 1.3. Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 18.04.2000 N 89, организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выполняет следующие работы:

- прием авиа горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и специальных жидкостей на склад аэропорта;

- хранение авиа ГСМ и специальных жидкостей;

- подготовку и выдачу авиа ГСМ и специальных жидкостей на заправку;

- заправку авиа ГСМ и специальных жидкостей в воздушные суда.

Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выполняет как весь комплекс указанных работ, так и только их часть.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Согласно пунктам 4 и 5 указанного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции. Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий, тарифы на которые регулируются государством.

В силу указанного выше Перечня государством регулируются цены (тарифы, сборы) на следующие услуги субъектов естественных монополий в аэропортах: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Таким образом, услуги по хранению авиационного топлива относятся к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "МАУ" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте "Услуги аэропортов" решением Правления МАП России от 27.07.2000 N 23/11-4-р, от 06.11.2001 N 41/11-1-р.

Приказом Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП) по Республике Башкортостан от 21.07.2003 N 43 о/д ОАО "МАУ" включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов на товарном рынке услуг по обеспечению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, их технического обслуживания и заправки авиационными горюче-смазочными материалами, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Таким образом, ОАО "МАУ" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорте "Уфа".

В связи с указанным на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, действия ОАО "МАУ" регламентируются Законом N 135-ФЗ.

Общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах, регламентированы Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 599 от 22.07.2009 (далее - Правила).

Данные Правила приняты в целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах раскрыты следующие термины:

- "главный оператор" - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;

- "оператор" - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;

- "потребители" - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с требованиями Правил, услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Согласно пункту 5 Правил лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

При этом, включение в заявку сведений, перечисленных в пункте 5 Правил, обязательно только для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами.

Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах установлена обязанность рассмотрения главным оператором (оператором) заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю, т.е. также в течение 3 рабочих дней (пункт 7 Правил).

При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) обязан рассмотреть ее в течение 15 календарных дней со дня получения заявки.

Результатом рассмотрения заявки является одно из двух предусмотренных пунктом 7 Правил действий:

1) подтверждение заявки путем направления заявителю подписанного проекта договора, либо направление письменного мотивированного отказа от его заключения.

Из пояснений представителя ООО "АЛС" следует, что с целью увеличения пассажиропотока туристов вылетающих чартерными рейсами в/из аэропортов Российской Федерации, группа компаний "ПЕГАС ТУРИСТИК" ведет работы по уменьшению себестоимости "туристического пакета" по всем его составляющим. Для оптимизации расходов по авиаперевозке (в том числе на авиа ГСМ и аэропортовые расходы при организации наземного обслуживания воздушных судов, выполняющих рейсы) в аэропортах Российской Федерации было создано ООО "АЛС", которое получило сертификат соответствия на организационное обеспечение коммерческих воздушных перевозок, включающее организацию обслуживания воздушных судов российских и иностранных перевозчиков в аэропортах посадки (обратного вылета) (т.3 л.д.67). Одним из вариантов реализации данного проекта является заключение прямых договоров поставки авиационного керосина непосредственно между заводами - производителями и ООО "АЛС" с передачей на хранение в аэропорты вылета с дальнейшей реализацией путем авиатопливообеспечения воздушных судов Перевозчиков.

В связи с этим 26.11.2013 ООО "АЛС" обратилось (письмо исх.537) в ОАО "МАУ" как к субъекту естественной монополии (включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте "Услуги аэропортов" решением Правления МАП России от 27.07.2000 N 23/11-4-р, от 06.11.2001 N 41/11-1-р) с предложением о заключении договора на хранение авиатоплива и авиатопливообеспечения ВС перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Уфа" (т.2 л.д.24-26). Данное предложение направлено ОАО "МАУ" в виде заявки по форме, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2010 N 137 "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий аэропортах", без приложения сведений, перечисленных в пункте 5 Правил, поскольку ООО "АЛС" не является авиаперевозчиком и эксплуатантом.

ОАО "МАУ" письмом от 05.12.2013 N 174.12 сообщило о рассмотрении заявки ООО "АЛС", при этом ни подтвердив заявку путем направления подписанного проекта договора, ни направив письменного мотивированного отказа от его заключения (т.3 л.д.114). Кроме того, ОАО "МАУ" в своем ответе указало, что до 31.12.2013 включительно действует договор оказания комплекса услуг по хранению авиатоплива N М-987/12, заключенный между ОАО "МАУ" и ООО "АЛС" 13.12.2012, а также уведомил, что с 01.01.2014 договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению будут заключаться по новому образцу, проект которого своевременно будет размещен на сайте ОАО "МАУ" для свободного доступа. Аэропорт со ссылкой на пункт 33 Правил отметил, что исходя из подтвержденных слотов авиакомпаний ОАО "Оренбургские авиалинии, ООО "Северный ветер" в аэропорту Уфа на сезон зима 2013-2014 гг. объем заявленных услуг (столбец 5) является завышенным. В связи с чем, просит привести объемы услуг в соответствие с заявленными слотами заключившими с обществом договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчикам.

06.06.2014 ООО "АЛС" направлена следующая заявка на заключение договора на хранение авиационного топлива и на оказание услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Уфа" в порядке требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах".

23.06.2014 письмом N 598.06 ОАО "МАУ" направлен проект договора от 23.06.2014 N М-669/14 (т.3 л.д.67 оборот, т.1 л.д.33-46).

Поскольку, по мнению ООО "АЛС", направленный в редакции ОАО "МАУ" договор навязывает невыгодные и не относящиеся к предмету договора условия; ставит потребителя (ООО "АЛС") в экономически невыгодные условия, выполнение некоторых пунктов договора увеличивает себестоимость авиатоплива, что уменьшает ее конкурентоспособность, ООО "АЛС" подписан договор с протоколом разногласий от 07.07.2014, протоколом согласования урегулирования разногласий от 12.08.2014 (т.3 л.д.68, т.1 л.д.47-54, 58-65).

ОАО "МАУ" с протоколом разногласий, в том числе, в части пункта 3.2.7 и раздела 8 не согласился, направив протокол урегулирования разногласий и протокол окончательного урегулирования разногласий от 09.09.2014 (т.3 л.д.79, т.1 л.д.55-57, 66-68). ОАО "МАУ" настаивало на предложенных им условиях договора по данным пунктам.

Согласно пункту 3.2.7 договора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала доставки авиатоплива на хранение представлять оператору копию договора страхования (полис) и документ, подтверждающий оплату страховой премии по нему, на каждую передаваемую на хранение партию авиатоплива, по которому объектом страхования являются имущественные интересы потребителя, связанные с риском возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате поставки потребителем некачественного авиатоплива.

Данные риски должны быть застрахованы в российской страховой компании согласованной с оператором, имеющей соответствующую лицензию, российский рейтинг надежности Эксперт РА не ниже "А++" или международный рейтинг, а также предоставившей перестрахование в компаниях с высоким зарубежным рейтингом надежности в размере 90% от страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования потребителя должна составлять не менее 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб.

Таким образом, контрагенту - потребителю, в данном случае ООО "АЛС", вменяется в обязанность:

1) представить копию договора страхования (полис) не менее чем за 5 рабочих дней до начала доставки авиатоплива;

2) документ, подтверждающий оплату страховой премии по нему, на каждую передаваемую на хранение партию авиатоплива;

3) риски застраховать в российской страховой компании, согласованной с оператором, имеющей соответствующую лицензию, российский рейтинг надежности Эксперт РА не ниже "А++" или международный рейтинг;

4) риски застраховать в российской страховой компании, предоставившей перестрахование в компаниях с высоким зарубежным рейтингом надежности в размере 90% от страховой суммы;

5) страховая сумма должна составлять не менее 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб.

При этом, исходя из содержания пункта договора и письменных пояснений ОАО "МАУ", в том числе, от 17.09.2014, установление подобных требований продиктовано необходимостью предостережения рисков, связанных с наступлением случаев возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате поставки/использования некачественного авиатоплива.

Между тем, по условиям пункта 2.1 договора оператор оказывает услуги по хранению авиатоплива, а потребитель обязуется доставить авиатопливо, передать оператору на хранение, принять от оператора и оплатить оператору оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора услуги по хранению авиатоплива - необходимый и достаточный комплекс услуг по приему, лабораторному контролю, хранению, подготовке к выдаче и выдача авиатоплива в ВС, оказываемый в соответствии с пунктом 4.14.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241, тарифы на которые определяет (устанавливает) Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

В силу пункта 3.1.1 договора в обязанности оператора включены работы, в том числе, по приему авиатоплива в резервуары склада и лабораторный контроль качества авиатоплива. Данным пунктом договора определено, что технические процедуры по контролю качества и выполнению операций технологии оператора на его территории выполняются только оператором, при выполнении которых он руководствуется своими утвержденными внутренними техническими документами, составленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размещение авиатоплива осуществляется с обезличиванием на складе оператора и может смешиваться с авиатопливом той же марки и качества других потребителей.

Таким образом, при передаче авиатоплива на хранение в ОАО "МАУ" поставленное авиатопливо проходит "входной" лабораторный контроль качества (пункт 1.1, 3.1.1 договора), при этом технические процедуры по контролю качества и выполнению операций выполняются только оператором (пункт 3.1.1 договора); авиатопливо, принятое на хранение по условиям договора, хранится в обезличенном виде на складе оператора и смешивается с авиатопливом той же марки и качества других потребителей (пункт 2.3 договора).

Иными словами, ОАО "МАУ", приняв авиатопливо потребителя (в данном случае ООО "АЛС") на хранение на свой склад, подтверждает положительное прохождение авиатоплива лабораторного контроля качества, соответствие его требованиям ГОСТ и т.п. В ином случае, авиатопливо не будет принято на хранение на склад в аэропорт "Уфа".

Обоснованность указанного вывода следует также из положения пункта 6.1 договора, согласно которому при обнаружении оператором несоответствия качества авиатоплива требованиям ГОСТ 10227-86 "Топлива для реактивных двигателей", ТР ТС 013/2011 в железнодорожном вагоне-цистерне при проведении входного контроля, авиатопливо на хранение не принимается, слив авиатоплива в резервуары оператора не осуществляется.

Предметом договора в силу пункта 2.1 договора является оказание услуг по хранению поставленного потребителем авиатоплива, при этом, исходя из вышеперечисленных положений договора подразумевается, что качество каждой поставки передаваемого авиатоплива проверено оператором и подтверждено его соответствие действующим требованиям, хранение на складе обезличено.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 18.04.2000 N 89 "Об утверждении Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок" (далее - Приказ от 18.04.2000 N 89) основанием для выдачи наливных авиа ГСМ на заправку в воздушные суда является паспорт качества, формируемый в процессе приема, хранения, подготовки к выдаче авиа ГСМ на заправку лабораторией ГСМ заявителя, а при ее отсутствии - сертифицированной организацией, осуществляющей контроль качества авиа ГСМ, заправляемых в воздушные суда. Паспорт качества оформляется при положительных результатах входного контроля, сопроводительной документации и на основании приемного и складского контроля качества.

В пункте 6.2. Приказа от 18.04.2000 N 89 установлены следующие требования к заявителю (в данном случае заявителем выступает - ОАО "МАУ") по приему авиа ГСМ.

Для исключения смешения авиа ГСМ, поступивших по трубопроводу, в железнодорожных или автомобильных цистернах (наливных авиа ГСМ), заявитель обеспечивает выделение под слив каждого вида авиа ГСМ отдельных стояков, трубопроводных коммуникаций, насосов, резервуаров. Для авиа ГСМ, поступающих в заводской упаковке, выделяются раздельные места хранения для различных видов (марок) авиа ГСМ (пункт 6.2.2).

При приеме авиа ГСМ на склад проводятся операции, направленные на исключение возможности попадания в процесс подготовки и выдачи на заправку вида (марки) авиа ГСМ, не оговоренного договором (контрактом) с потребителем.

Указанные операции должны включать идентификацию партии авиа ГСМ по ассортименту, количеству и качеству путем проведения оценки сопроводительной документации (паспорта качества и сертификата соответствия), отбора проб и проведения анализов (пункт 6.2.3).

Процедуры отбора проб и проведения арбитражного анализа оговариваются в договоре (контракте) с поставщиком (пункт 6.2.4).

При положительных результатах проверок и анализов осуществляется прием авиа ГСМ в резервуары склада или тарное хранилище.

При неудовлетворительных результатах проверок и анализов принимаемые авиа ГСМ не принимаются и хранятся отдельно от принятых авиа ГСМ (пункт 6.2.6).

Подтверждение качества поступившей партии авиа ГСМ и возможности ее вовлечения в процесс подготовки к выдаче на заправку производится после приема партии авиа ГСМ в резервуары склада ГСМ, а также после каждого долива авиа ГСМ другой партии путем проведения приемного контроля (пункт 6.2.8).

При неудовлетворительных результатах приемного контроля авиа ГСМ устраняются от дальнейших операций по подготовке к применению и хранятся отдельно от принятых. Использование указанных авиа ГСМ осуществляется после проведения мероприятий в соответствии с пунктом 6.1.3 настоящих Правил (пункт 6.2.9).

Пункт 6.3 Приказа от 18.04.2000 N 89 устанавливает требования к заявителю по хранению авиа ГСМ:

Поступившие заявителю авиа ГСМ хранятся в резервуарах и тарных хранилищах в течение срока и в объеме, необходимом для бесперебойного обеспечения потребностей заказчика в соответствии с заключенными договорами (контрактами) (пункт 6.3.1).

Сохранность качества авиа ГСМ при хранении должна подтверждаться регулярным контролем его качества в объеме складского контроля (пункт 6.3.3).

Пункт 6.4 Приказа от 18.04.2000 N 89 устанавливает требования к заявителю по подготовке авиа ГСМ и выдаче их на заправку.

Согласно разделу 7.1.1 Приказа от 18.04.2000 N 89 на соответствующих этапах приема, хранения, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиа ГСМ в воздушные суда осуществляется контроль качества авиа ГСМ. Контроль качества осуществляется персоналом инженерно-технических подразделений заявителя и лаборатории ГСМ заявителя или организации, осуществляющей контроль качества авиа ГСМ, заправляемых в воздушные суда. Заявитель обеспечивает проведение следующих видов контроля качества: входного, приемного, складского, аэродромного.

Таким образом, услуги по хранению авиатоплива представляют собой необходимый и достаточный комплекс услуг по приему, лабораторному контролю, хранению, подготовке к выдаче и выдача авиатоплива в ВС. При этом, на соответствующих этапах приема, хранения, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиа ГСМ в воздушные суда оператором - ОАО "МАУ" осуществляется контроль качества авиа ГСМ. Прием на хранение оператором авиатоплива означает получение положительных результатов проверок и лабораторных анализов поставляемого авиа ГСМ. При этом, проверку качества топлива осуществляет исключительно оператором - ОАО "МАУ".

Следовательно, отсутствует экономическая и технологическая необходимость потребителем дополнительно заключать договор страхования и вносить страховую премию по нему на каждую передаваемую на хранение партию авиатоплива, по которому объектом страхования являются имущественные интересы потребителя, связанные с риском возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате поставки потребителем некачественного авиатоплива.

Кроме того, условиями договора в разделе 9 предусмотрена ответственность потребителя (ООО "АЛС"), в том числе, за поставку некачественного топлива.

При этом, ОАО "МАУ" не представлены доказательства оправданности установления перечисленных в пункте 3.2.7 договора требований к страховой организации, и их требование в соответствии с прямо предусмотренными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

На основании вышеуказанного, УФАС правомерно пришло к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 3.2.7 договора, экономически и технологически не обоснованы и прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами, навязывают контрагенту условия договора, невыгодны для него и не относятся к предмету договора.

Разделом 8 договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств потребителя, а также предотвращения возможных нарушений безопасности полетов в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, Потребитель обеспечивает в течение всего срока авиатоплива наличие на расчетном счете оператора денежных средств (страхового депозита).

В платежном поручении в графе "назначение платежа" необходимо указать "Страховой депозит по договору N от 2014, налогом на добавленную стоимость не облагается".

Согласно пункту 8.2 договора размер страхового депозита определяется ежемесячно до начала месяца, в котором потребитель планирует доставить авиатопливо на хранение, и рассчитывается как количество согласованного сторонами по пунктам 3.2.1, 4.2 договора авиатоплива (включая авиатопливо потребителя, уже находящееся на хранении у оператора), умноженное на цену одной тонны авиатоплива, установленную в ЦРТ.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если потребитель в наступающем месяце планирует доставить на хранение авиатопливо в большем количестве, чем было передано на хранение в текущем месяце, то в страховой депозит потребитель вносит недостающую сумму.

В случае, если потребитель в наступающем месяце планирует доставить на хранение авиатопливо в меньшем количестве, чем было передано на хранение в текущем месяце, то размер страхового депозита для наступающего месяца остается таким же, как и для текущего месяца.

Согласно пункту 8.4 договора страховой депозит вносится потребителем не менее чем за 5 (пять) дней до начала месяца, в котором потребитель планирует доставить авиатопливо на хранение оператору.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае если у потребителя наступает ответственность, предусмотренная договором, и за счет страхового депозита с потребителя взыскивается штраф и/или убытки, страховой депозит в течение 3 (трех) дней с момента взыскания штрафа и/или убытков подлежит восполнению потребителем до размера, существовавшего до такого взыскания. В случае неисполнения указанной обязанности потребителем оператор имеет право приостановить оказание комплекса услуг по хранению авиатоплива, а в случае злостного неисполнения указанной обязанности (более 10 календарных дней) отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Согласно пункту 8.6 договора страховой депозит за вычетом взысканных штрафных санкций подлежит возвращению потребителю в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента прекращения действия договора.

Установленным в разделе 8 договора положениям контрагенту -потребителю вменяется в обязанность соблюдение следующих условий:

1) обеспечить в течение всего срока авиатоплива наличие на расчетном счете оператора денежных средств (страхового депозита);

2) размер страхового депозита определяется ежемесячно до начала месяца;

3) размер страхового депозита рассчитывается как количество согласованного сторонами по пунктам 3.2.1, 4.2 договора авиатоплива (включая авиатопливо потребителя, уже находящееся на хранении у оператора), умноженное на цену одной тонны авиатоплива, установленную в ЦРТ;

4) в случае если доставки на хранение авиатопливо в меньшем количестве, размер страхового депозита остается таким же, как и для текущего месяца;

5) за счет страхового депозита с потребителя взыскивается штраф и/или убытки;

6) в случае невосполнения страхового депозита в течение 3 (трех) дней с момента взыскания штрафа и/или убытков оператор имеет право:

- приостановить оказание комплекса услуг по хранению авиатоплива;

- отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Как указывает ООО "АЛС", его оборот в ОАО "МАУ" за 2013 г. составлял до 30 млн. руб. в месяц, а с учетом роста цен на авиатопливо и планируемым ростом объема поставок в 2014 г., данная сумма может составлять около 40 млн. руб. в месяц. ООО "АЛС" должно вывести из оборота такую же сумму, а в случае ее отсутствия воспользоваться кредитными денежными средствами, оплачивая проценты по кредиту, и перечислить на счет ОАО "МАУ". Таким образом, себестоимость авиатоплива увеличивается, что уменьшает ее конкурентоспособность.

Оценка положений раздела 8 договора свидетельствует об установлении повышенной ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой приостановления оказания комплекса услуг по хранению авиатоплива и (или) отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Установленные условия в разделе 8 договора влекут экономически и технологически необоснованные издержки (расходы) для потребителя, накладывают на потребителя экономически невыгодные условия, приводят или могут привести к увеличению себестоимости авиатоплива, что уменьшает конкурентоспособность заявителя, и прямо не соответствует требованиям и целям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах".

Кроме того, условиями договора в разделе 9 предусмотрена ответственность потребителя (ООО "АЛС"), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

ОАО "МАУ" не представлены доказательства обоснованности требования страхового депозита от потребителя, не мотивирован порядок его расчета, не приведены ссылки на нормативные акты, прямо предусматривающие установление аналогичных условий.

Ссылка ОАО "МАУ" на распечатанные с интернет-сайтов других операторов договоры (т.2 л.д.72-150, т.3 л.д.1-29) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные договоры не являются подтверждением того, что именно эти условия договоров применяются другими операторами на практике.

ОАО "МАУ" не учитывает экономическое неравенство хозяйствующих субъектов с ОАО "МАУ". В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, в той же норме отдельно указано, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 Правил, в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Довод ОАО "МАУ" о том, что спорные отношения с ООО "АЛС" имеют гражданско-правовой характер и их разрешение не подведомственно антимонопольного органу является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 предусмотрено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится специальная по отношению к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, которая указывает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, любые действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые влекут или могут повлечь последствия, указанные в статье 10 Закона о защите конкуренции, признаются законодателем выходом за пределы субъективных прав, определяющих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, т.е. злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Согласно пункту 4 указанного Постановления, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству необходимо учитывать, что при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством, в связи с чем при рассмотрении навязывания нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями.

Если указанная организация занимает доминирующее положение, его обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора.

Условия, предусмотренные пунктом 3.2.7 и разделом 8 договора, прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами, регламентирующие рассматриваемые правоотношения. ОАО "МАУ" не представлено мотивированное обоснование необходимости включения данных условий в договор на оказания услуг по хранению авиационного топлива.

В данном случае имели место неправомерные действия ОАО "МАУ", являющиеся злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту "Уфа", которые выразились в навязывании контрагенту - ООО "АЛС" условий договора (пункт 3.2.7 и раздел 8), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами).

Кроме того, УФАС правомерно указало на небезусловное соблюдение организацией, осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок - ОАО "МАУ" требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах". Так, в силу пункта 6 Правил главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются. Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна всем потребителям. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть размещены в сети Интернет на официальном сайте аэропорта и подлежат ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения. Вместе с тем, на официальном сайте ОАО "МАУ" в реестре не содержится информация относительно заявки ООО "АЛС".

Доводы заявителя о невозможности внесения изменений в договор, действие которого прекращено, отклонены, поскольку спорный договор является публичным, размещен на официальном интернет-сайте ОАО "МАУ", его пункты являются типовыми для всех договоров заявителя с потребителями. В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что оспариваемые акты вынесены после окончания срока действия договора, судом также не принимаются.

Более того, из материалов дела следует, что работа по согласованию условий договора сторонами продолжается, что подтверждается протоколом окончательного согласования по урегулирования разногласий от 31.12.2014, протоколом урегулирования окончательного согласования разногласий от 18.02.2015.

Довод заявителя о ненадлежащей форме заявки ООО "АЛС" судом отклонен как противоречащий материалам дела. 06.06.2014 письмом N 195 ООО "АЛС" направлена заявка на заключение договора на хранение авиационного топлива и на оказание услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Уфа" в порядке требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах".

Кроме того, заявка оператором была принята, на данное предложение ОАО "МАУ" направлен проект договора от 23.06.2014 N М-669/14.

Таким образом, УФАС верно установлены в действиях ОАО "МАУ" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечения в аэропорту "Уфа" путем установления в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора навязывающих контрагенту - ООО "АЛС" условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами), результатом чего является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности ООО "АЛС".

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО "АЛС" и выдаче предписания, судом отклоняются, поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела N А-153/10-14, возбужденного в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и на основании частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в связи с невыполнением предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выявленных при рассмотрении антимонопольным органом дела N А-268/К 13 по обращению ООО "АЛС".

Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Доводы ОАО "МАУ" о том, что оспариваемое предписание выдано конкретному лицу по конкретному договору судом отклоняется, поскольку спорный договор является публичным, типовым.

Указание антимонопольным органом в оспариваемом предписании на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту "Уфа" в части навязывания условий невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами) типового договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива, отраженных в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора, заключаемого с потребителями, является правомерным, поскольку выдача предписания направлена на устранение нарушенных прав потребителей, поскольку внесение изменений в типовую форму договора позволит устранить факт нарушения прав как конкретного лица - ООО "АЛС", так и остальных потребителей.

При этом требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению ОАО "МАУ" в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства, сформулировано антимонопольным органом конкретно и определенно. Бремя же принятия решения об избрании способа устранения выявленных антимонопольным органом нарушений лежит на обществе, обязанном исполнять требования антимонопольного законодательства. Излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом принят обоснованный ненормативный акт, не нарушающий законных прав и интересов заявителя, позволяющий однозначно определить, какие действия необходимо совершить лицу, нарушившему требования антимонопольного законодательства.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению, неисполнимости судом не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N А07-27554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов