Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2176/06

г. Киров

25 сентября 2006 г.

Дело N А17-215/6-2006

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии

от истца: Пашутко Е.Ю. (доверенность от 12.09.2006 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 мая 2006 года по делу N А17-215/6-2006

принятое судом в составе судьи Черемисиной Л.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление"

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - третье лицо).

В обоснование иска истец указал, что обратился к ответчику с предложением о заключении указанного договора; для ответчика заключение договора является обязательным; в нарушение законодательства ответчик от заключения договора отказался, направив истцу немотивированный отказ, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал; в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что направленное ему предложение о заключении договора не содержало всех предусмотренных законодательством существенных условий для договора данного вида, что не позволяет считать такое предложение офертой и свидетельствует об отсутствии права на предъявление иска о понуждении к заключению договора; сослался на отсутствие технической возможности оказания услуг истцу ввиду наличия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поставки электрической энергии.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласилось.

Решением от 15.05.2006 года иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность по заключению договора на предложенных истцом условиях.

В решении суд признал предложенную истцом редакцию договора соответствующей требованиям законодательства и, установив, что истец до обращения в суд направлял соответствующую оферту ответчику и ответчик в отсутствие предусмотренных законодательством оснований отказался от заключения договора, признал за истцом право требовать заключения договора в судебном порядке. Иск удовлетворен на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с решением от 15.05.2006 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ряд пунктов договора, в предложенной истцом редакции (в том числе - условие о дате, с которой договор считается заключенным) не соответствуют законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу доводы заявителя отклонили.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя либо его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.11.2005 года истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 230 от 25.11.2005 года.

Письмом от 29.11.2005 года ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора в виду отсутствия правовых оснований для заключения договора и по причине наличия между ответчиком и третьим лицом договора N 587 от 09.01.2003 года, действие которого продлено на 2006 год. Данный отказ послужил поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-фз "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным; обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом; при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством; сетевая организация в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ОАО энергетики и электрификации "Ивэнерго" договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 30 от 18.06.2004 года, который до настоящего времени не прекращен; срок действия договора N 30 продлен дополнительным соглашением от 28.12.2005 г. до 31.12.2006 года. Истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате энергии.

01.10.2005 года истец заключил с третьим лицом договор поставки электрической энергии N 157э.

Ответчик владеет линиями электропередач, по которым передается электроэнергия от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" третьему лицу ОАО "Кохомское ДРСУ". Таким образом, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Направленное истцом в адрес ответчика предложение о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2005 года соответствует требованиям пункта 12 Правил недискриминационного доступа (с учетом положений пунктов 9 и 14 Методики определения и установления величины технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 04.08.1999 N 262).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него указанных в пункте 20 Правил недискриминационного доступа оснований для отказа от заключения договора с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии законодательству пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 4.3., 4.5., 6.2. договора N 230 от 25.11.2005 года в предложенной истцом редакции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик при досудебном урегулировании разногласий с истцом, а также в суде первой инстанции возражений против предложенной истцом редакции указанных пунктов не заявлял. Соответствующий преддоговорной спор судом первой инстанции не рассматривался. Кроме того, отсутствие в действующем законодательстве (в частности, в пункте 14 Правил недискриминационного доступа) указаний на соответствующие обязанности сетевой организации само по себе не свидетельствует о незаконности пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 4.3., 4.5., 6.2. договора N 230. Ответчик не доказал, что оспариваемые им в апелляционной жалобе условия договора N 230 нарушают его права и не обусловлены технологическими особенностями потребления электроэнергии третьим лицом, в интересах которого истец обратился к ответчику за заключением договора. Остальные доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании пунктов 19, 25 Правил недискриминационного доступа. К тому же пункт 25 Правил утратил силу с 08.09.2006 года.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 мая 2006 г. по делу N А17-215/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова