Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 02АП-1494/06

03 июля 2006 г.

Дело N А29-3497/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - Н.Я. Фомина

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Северный Торговый Дом" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2006 г. по делу N А29-3497/05-2э, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом"

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг", Общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Комистар"

о взыскании 2.119. 306 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" о взыскании, с учетом уточнения, 1.888.660 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 12 от 01.07.1996.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.057.134 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 831.526 руб. 34 коп. пени.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2006 ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2006 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что вопросы сформулированные ответчиком направлены на разъяснение того, какими нормами права руководствовался суд при вынесении решения, что не свидетельствует о том, что у ответчика возникли какие-либо трудности относительно понимания содержания решения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд первой инстанции ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" просило разъяснить: 1) какой нормой АПК РФ предусмотрено рассматривать исковое заявление (доводы изложенные в нем), которые суд отказался рассматривать в качестве требований по встречному иску; 2) рассматривал ли суд по данному делу доводы изложенные в исковом заявлении Дело N А29-2344/06-2э и доводы, изложенные в не принятом судом встречном иске; 3) какой нормой права Мингосимуществу РК представлено право предоставлять в аренду землю в 1996 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления как поданного в качестве заявления о разъяснении решения. Названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, и является не заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой адресованное суду требование о разъяснении, как видно из формулировок вопросов, правовой позиции суда по данному делу. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможность предъявления суду такого требования законом не допускается.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.06г. по делу N А29-3497/05-2э оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак