Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 02АП-672/06

18 апреля 2006 г.

А29-11656/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПСК "Оленевод"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 г.

по делу N А29-11656/05-1Э, принятое судьей Н.Д. Тренькиной о прекращении производства по делу

по иску ПСК "Оленевод"

к ОАО АЭК "Комиэнерго"

о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры, выставленного за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Оленевод" (далее- ПСК "Оленевод") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО АЭК "Комиэнерго") о признании незаконным и не подлежащим исполнению счета-фактуры N 80/1- 4835/106 от 30.09.2005 г. в части требования уплаты суммы 158.036 руб., составляющей перерасчет за период с 25.03.2005 г. по 31.08.2005 г.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец в полном объеме произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии за спорный период в соответствии с ранее выставленными ответчиком счетами-фактурами. Перерасчет стоимости услуг считает необоснованным.

Определением от 23.01.2006 г. Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного кодекса РФ, прекратил производство по делу, в связи с тем, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, ПСК Оленевод" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что иск подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ОАО АЭК "Комиэнерго" предъявило ПСК "Оленевод" к оплате счет-фактуру N 80/1-4835/106 на общую сумму 245.495 руб. 97 коп., в которую вошла спорная сумма перерасчета 159.204 руб. 86 коп.

Для списания с расчетного счета истца ОАО АЭК "Комиэнерго" выставлено платежное требование от 11.10.2005 г. N 106 на сумму 217.967 руб. 23 коп.

Полагая, что при списании спорной суммы со счета истца его законные права и интересы будут нарушены, ПСК "Оленевод" обратился в суд с иском о признании незаконным и не подлежим исполнению счета-фактуры.

Однако, требование о признании счета-фактуры незаконным и не подлежащим исполнению не подведомственно арбитражному суду. Указанный документ не является исполнительным или иным документом, на основании которого взыскание производится в бесспорном порядке. Таким документом является платежное требование.

Предъявление счета-фактуры для оплаты не порождает юридических последствий для сторон, т.к. указанный документ не нарушает имущественные права истца. В случае несогласия с суммой, указанной в счете-фактуре, истец вправе не производить ее оплату, а в случае оплаты плательщик вправе ставить вопрос о возврате завышенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются, жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2006 г. по делу N 29-11656/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Пуртова Т.Е. Кобелева О.П.