Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 02АП-60/06

6 марта 2006 г.

дело N А82-3670/04-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчика:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожнова Александра Анатольевича на решение от 21 ноября 2005 г. по делу N А82-3670/04-9 Арбитражного суда Ярославской области

принятого судьёй Суховерховой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу,

Феклиной Светлане Олеговне

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил, что решением арбитражного суда от 21 ноября 2005 г. были удовлетворены требования истца об истребовании из незаконного владения Рожнова Александра Анатольевича жилого помещения N 2 площадью 60,9 кв.м., третьего этажа торгово-выставочного комплекса "Петровский пассаж", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75. В удовлетворении исковых требований об обязании Феклиной С.О. освободить это помещение судом было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит признать за ним право на удержание спорного имущества до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А82-11194/2005-10, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Какой судебный акт должен быть принят апелляционным судом, ответчик не указал.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришёл к следующим выводам.

Истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 5 февраля 1999 г., принадлежит право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное на 3 этаже здания по ул. Толбухина 8/75 г. Ярославля. Истец в арбитражный суд обратился с исковыми требованиями, адресованными как Феклиной С.О., таки Рожнову А.А.

Истец просил суд обязать Феклину С.О. освободить нежилое помещение N 2 площадью 60,9 кв.м на третьем этаже Торгово-выставочного комплекса "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, ул. Толбухина, 8/75. В удовлетворении этих требований было отказано, поскольку Феклина С.О. данное помещение не занимает. Доказательств того, что Феклина С.О. ранее занимала это помещение, истец суду не представил.

К Рожнову А.А. истец предъявил требование об истребовании из его незаконного владения вышеуказанного помещения.

Как следует из материалов дела спорное помещение по договору аренды N 21/01-п от 5 апреля 2005 г. предпринимателем Рожновым А.А. было сдано в аренду Рожнову С.А. на срок с 8 апреля 2005 г. по 31 марта 2006г.Доказательств передачи помещения от Рожнова С.А. Рожнову С.А. суду представлено не было.

Право собственности на помещение за Голышевым Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду каких-либо доказательств о том, что спорным помещением он не владеет. В апелляционной жалобе он просил суд признать за ним право на удержание спорного имущества. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что спорное помещение находится во владении Рожнова А.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Рожновым А.А. при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Рожнову А.А. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 26.12.05г.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение суда от 13 декабря 2005 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать Рожнову А.А. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова