Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 02АП-2435/06

г. Киров

12 октября 2006 г.

Дело N А28-4089/2006-48/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Кучеренко В.Е. по доверенности от 10.01.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Интеграция"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 09.06.2006 г. по делу N А28-4089/2006-48/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Валерия Николаевича

к Кировскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Интеграция"

о взыскании 7 381 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Валерий Николаевич (далее истец, ИП Леонтьев В.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Интеграция" (далее ответчик, КРООООИ "Интеграция") о взыскании 7 381 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что рабочими ответчика при уборке снега с крыши здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 88 был поврежден двухсторонний световой короб с логотипом "Обувная лавка" ЧП Леонтьев В.Н. Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 7 381 руб. 36 коп., который истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда, размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик КРООООИ "Интеграция" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения судом не учтено, что ответчик при уборке снега принял все необходимые меры предосторожности, предупредил работников истца о предстоящей уборке снега. Истец сам не обеспечил возможность проведения ответчиком мероприятий по очистке кровли от снега. Протокол осмотра места происшествия был составлен спустя 5 часов после момента причинения ущерба, без участия представителей ответчика, в связи с этим причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма ущерба, взысканная судом, не соответствует реально причиненному истцу ущербу.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Леонтьев В.Н. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представил контррасчет ущерба, который, по мнению ответчика, составил 3392 руб. 25 коп.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в здании по адресу: город Киров, улица Ленина, 88 расположен магазин истца "Обувная лавка".

На данном здании истцом согласован в установленном порядке и размещен двухсторонний световой короб с логотипом "Обувная лавка".

28 февраля 2006 года рабочие КРООООИ "Интеграция" осуществляли уборку снега с крыши здания по адресу: г. Киров, Ленина, 88. При сбросе снега был поврежден двухсторонний световой короб с логотипом "Обувная лавка" ЧП Леонтьев В.Н.

В тот же день истец обратился в ОВД Первомайского района г. Кирова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших световой короб.

28.02.2006 года был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что верхний крепеж рекламы вырван из кирпичной кладки. Один из листов рекламы поврежден. В верхней части отсутствует кусок листа размером 5х25 см. На надписи на букве "О" имеется трещина размером 25 см.

Постановлением от 03.03.2006 года ОВД Первомайского района г. Кирова в возбуждении уголовного дела в отношении рабочих КРООООИ "Интеграция", повредивших световой короб истца, отказано, в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава преступления в связи с малозначительностью причиненного ущерба.

Истец обратился в бюро рекламы и дизайна ЗАО "Рост" в целях определения стоимости причиненного ущерба и проведения работ по его устранению.

Заключением ЗАО "Рост" от 01.03.2006 года N 01/03 установлено, что двухсторонний световой короб по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 88 утратил свой первоначальный товарный вид.

Установлены следующие повреждения: 1. трещина с проломом на лицевой поверхности короба со стороны Центральной гостиницы - восстановлению не подлежит, требует полной замены. Необходимое время на изготовление -10 дней. 2. Деформация несущей металлоконструкции - ремонтопригодна. Необходимое время на ремонт - 3 дня. 3. Неисправен один комплект люминесцентных ламп - требуется полная замена лампы 18 W, дроссель 18 W, стартер 220 V. Необходимое время на ремонт - 1 день. 4. Сломан внутренний поддерживающий кронштейн. Ремонту не подлежит. Необходимое время на ремонт 5 дней.

Тем же заключением определена смета необходимых материалов. Общая стоимость материалов и работ составила 7381 руб. 36 коп.

Истцом стоимость работ по ремонту светового короба по счету 392/2006 от 09.03.2006 года в сумме 7381 руб. 36 коп. была оплачена платежным поручением N 57 от 10.03.2006 года.

Полагая, что стоимость работ по ремонту короба должна быть возмещена ответчиком, истец обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции ущерба, ущербу, реально причиненному истцу не подтверждаются материалами дела.

Установленный законодательством принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает возмещение имущественного вреда в полном объеме. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание то, что стоимость восстановительных работ по ремонту светового короба в размере 7381 руб. 36 коп. истцом оплачена, данные расходы являются для истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, оспаривая стоимость восстановительных работ по ремонту светового короба, не представил в суд первой инстанции доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Расчет ущерба, представленный истцом не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представив контррасчет суммы материального ущерба в суд апелляционной инстанции, ответчик не подтвердил свой расчет никакими доказательствами. Кроме того, иск заявлен о возмещении реального ущерба, понесенного истцом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о завышении истцом суммы ущерба, апелляционным судом отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Постановлением от 03.03.2006 года ОВД Первомайского района г. Кирова об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 28.02.2006 года около 9 час. 30 мин. по адресу: Киров, Ленина, 88 рабочие КРООООИ "Интеграция" осуществляли уборку снега с крыши здания. При сбросе снега был поврежден двухсторонний световой короб "Обувная лавка" ЧП Леонтьев В.Н. по адресу: Киров, Ленина, 88.

Двухсторонний световой короб утратил свой первоначальный товарный вид в результате неосторожных действий при сбрасывании снега с крыши. произошло в результате сбрасывания снега с крыши данного здания.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов (в том числе удаление с крыш снега и наледей) выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункта 2.1.4. "Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании "город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы N 27/3 от 26.05.2004 года собственники зданий, строений и сооружений, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного уведомления ответчиком истца о предстоящем проведении работ по очистке крыши здания от снега, принятия мер ответчиком по предотвращению ущерба имуществу истца при проведении работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не принял меры предосторожности для предотвращения ущерба имуществу истца, чем нарушил пункт 2.1.4. "Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании "город Киров".

Между действиями работников ответчика и причиненным истцу ущербом имеет место причинно-следственная связь. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2006 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2006 года, не оспоренными ответчиком.

Факт причинения ущерба был зафиксирован в день его причинения, в тот же день место происшествия было осмотрено, конкретный перечень повреждений имущества истца установлен. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что протокол осмотра места происшествия составлен спустя 5 часов после причинения ущерба и не может являться доказательством, обосновывающим наличие причинно-следственной связи, являются надуманными и не подтверждаются документально.

Доказательств причинения ущерба истцу иными лицами ответчиком не представлено.

Причинная связь между противоправным действием ответчика и наступившим ущербом выражается в том, что: первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 500 рублей апелляционным судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2006 года по данному делу была устранена описка в предпоследнем абзаце установочной части решения и в первом абзаце резолютивной части решения. В результате решением суда первой инстанции с учетом исправления описки с ответчика в пользу истца взыскано 7 381 руб. 36 коп. ущерба, а по вопросу распределения судебных расходов судом принято решение выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кировского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Интеграция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2006 г. по делу N А28-4089/2006-48/9 без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева