Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 02АП-2412/06

24 октября 2006 г.

Дело N А82-6846/06-38-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П.Кобелевой

судей Л.В.Губиной, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

с участием помощника прокурора Момотюка В.В. (удостоверение N 123004)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2006 по делу N А82-6846/06-38-07-12 о возвращении искового заявления,

принятое судом в составе судьи В.В.Гайдуковой,

по иску прокурора Ярославской области

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг и Ко", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ярвтормет"

о признании недействительным протокола о результатах торгов и признании недействительной государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг и Ко", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ярвтормет" о признании недействительным протокола торгов и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мустанг и компания".

Определением от 19.06.2006 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что в исковом заявлении прокурора соединены требования, не связанные между собой.

Прокурор Ярославской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2006 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на то, что предъявленное им требование о признании недействительной государственной регистрации права является применением последствий недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о наличии взаимной связи между данным требованием и требованием о признании недействительным протокола о результатах торгов. В связи с изложенным считает возвращение искового заявления неправомерным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором соединил следующие требования:

1) признать недействительным протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.09.2005 года, подписанного ООО "Ярвтормет" и ООО "Мустанг и Ко";

2) признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мустанг и компания" на следующее имущество: здание банка (лит.А), инвентарный номер 492, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Любимская, д.20а (свидетельство о государственной регистрации права N 272889 серия 76АА), гараж (лит.Б) инвентарный номер 492 по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права N 272890 серия 76АА), земельный участок площадью 1757 кв.м. по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права N 272891 серия 76АА).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязи заявленных им требований в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный исходя из следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одно из предъявленных прокурором требований является требованием о признании недействительной ничтожной сделки (протокола о результатах торгов N 3 от 15.09.2005 года).

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из текста искового заявления по данному делу не усматривается, что прокурор Ярославской области просил о применении предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки (в виде реституции).

Заявитель жалобы ссылается на то, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мустанг и Ко" предъявлено им в качестве последствия недействительности протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.09.2005 года.

Однако согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы регистрирующим органом. В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Следовательно, учитывая характер заявленных прокурором требований, определение суда о возвращении искового заявления не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 129, части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, имеющие отдельный предмет и основание. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6846/06-38-07-12 от 19.06.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова Л.В.Губина