Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 02АП-1332/06

21 июля 2006 г.

Дело N А28-19615/05-488/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Немчанинова Л.Ю.

От ответчика - Шишкин С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 апреля 2006 г. по делу N А28-19615/05-488/4, принятое судом в составе судьи Э.А.Шулаковой,

по иску Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

к Открытому акционерному Обществу "Кировский завод ОЦМ"

о взыскании 149 481 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Территориальное управление федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Управление, истец) с иском к Открытому акционерному Обществу "Кировский завод ОЦМ" (далее - ОАО "Кировский завод "ОЦМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 121 431 руб. 29 коп. и пеней за просрочку оплаты 28 050 руб. 63 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору N 255 от 07.06.01г. и основаны на нормах статей 15,307,309,330,606,610 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.06г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 255 от 07.06.01г. является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет аренды.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2006. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что спорный договор аренды надлежащим образом зарегистрирован, земельный участок имеет кадастровый номер 43:12:050127:0001, в кадастровом плане указана площадь земельного участка 48379 кв.м, право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в ЕГРП с существенным ограничением (обременением) права: аренда для использования под базу отдыха ОЦМ.

Истец к апелляционной жалобе приложил незаверенную ксерокопию кадастрового плана земельного участка от 09.07.01г. Указанный документ судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в суд первой инстанции данный документ не был представлен и отсутствует его подлинник.

Ответчик с жалобой истца не согласен, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Факт пользования спорным земельным участком не отрицает и пояснил, что задолженности по оплате за пользование данным участком не имеет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлен договор аренды на земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения N 255 от 07.06.01г., подписанный ответчиком (Арендатор) и Муниципальным образованием "Кирово-Чепецкий район" (Арендодатель), предметом которого является земельный участок площадью 48379 кв.метров, используемый для базы отдыха.

Истец - Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, как уполномоченный орган, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей Арендодателя по указанному выше договору в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:12:050127:0001, являющийся предметом договора N 255 и полагая, что ответчик - Арендатор - в нарушение условий договора аренды своевременно не внес арендные платежи за период с 01.01.05г. по 18.10.05г. в размере 121 431 руб. 29 коп., на основании пункта 2 статьи 9 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 382,617,614 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности с начислением договорной пени, предусмотренной пунктом 2.2 договора и составляющей 28 050 руб. 63 коп. за период с 16.09.05г. по 18.10.05г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с истцом не заключен, поскольку не согласованы существенные условия аренды, пояснил, что фактически пользуется спорным земельным участком и задолженности по оплате за него не имеет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, полно и всесторонне все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется в связи с незаключенностью договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 2 статьи 34, статьи 37 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 6 упомянутого Кодекса земельный участок, как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского Кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

Описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными Законами "О землеустройстве", и "О государственном земельном кадастре".

В соответствии с названными законами описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в рамках государственного кадастрового учета земельных участков.

В результате проведения кадастрового учета выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Исходя из смысла статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, в частности, при заключении договора аренды земельного участка должна иметься кадастровая карта соответствующего земельного участка.

Кадастровая карта земельного участка площадью 48379 кв.м, расположенного на границе населенного пункта База отдыха завода ОЦМ с категорией земель - "земли особо охраняемых территорий" в материалы дела не представлена.

Таким образом, договор аренды N 255 не содержит данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.

Поскольку предмет договора аренды не определен, судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключенности спорного договора.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы жалобы судом расцениваются как необоснованные, поскольку не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 06.04.06г. не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 06.04.06г. по делу N А28-19615/05-488/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О. П. Кобелева