Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13796/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-193759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-193759/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1534)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, ИНН 7714025229)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1097746133869, ИНН 7701831775)

о взыскании 776 940 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании суммы 776 940 руб., составляющей 657 990 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N ПС-25/1 от 29.01.2014 г., 118 950 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей; истцом также заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-193759/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" основного долга в заявленной сумме, неустойки в размере 116 464 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором применить к заявленным исковым требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.01.2014 г. между ООО "Профсервис" (Арендодатель) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N ПС-25/1, по условиям которого по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана LIEBHERR 200 EC-Y10 и оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию, а Арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи за оказанные услуги и выполнять иные обязанности по договору.

Срок действия договора аренды составляет 12 месяцев с февраля 2014 года (п. 4.1. договора).

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 3 договора Арендатором ежемесячно вносится месячная арендная плата в размере 650 000 руб. Стоимость услуг машинистов крана при односменном режиме - восемь часов в сутки (1 смена) 320 руб. за один час работы машиниста, при полуторасменном режиме - 12 часов в сутки (1,5 смены) 290 руб. за один час работы машиниста крана. Оплата аренды производится до 10 числа текущего расчетного месяца, при этом в соответствии с п. 10.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами N 438 от 31.07.2014 г., N 490 от 31.08.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не погашена задолженность по договору аренды в размере 657 990 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки в размере 118 950 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде оборудования за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Профсервис" сумму основного долга в полном объеме и неустойку за период с 11.08.2014 г. по 09.10.2014 г. в сумме 116 464 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация-5" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-193759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова