Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2265/06

г. Киров

29 августа 2006 г.

Дело N А82-2774/06-56

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.,

с участием представителей:

прокурора: Момотюка В.В. - удостоверение N 123004;

ответчика: Гусарова О.Е. - по доверенности от 20.07.2006 г.;

третьего лица: Родновой О.М. - по доверенности от 07.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 г. по делу N А82-2774/06-56, принятое судьей Стройковой М.А.

по заявлению прокурора Ярославской области к мэрии г. Ярославля

третье лицо: ООО "Ярстройинвест"

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля от 21.11.205г. N 5364 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля от 26.09.2005 г. N 4418".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - третье лицо, Общество).

Решением от 01.06.2006 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что правоотношения между мэрией и Обществом по предоставлению земельного участка возникли до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому применение данной нормы к оспариваемому постановлению неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и требования прокурора удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора оспариваемое постановление вынесено в отношении нового земельного участка, при этом не соблюдены требования статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставления земельных участков на основании аукционных торгов.

Представитель мэрии считает, что правоотношения по предоставлению земельного участка возникли до 01.10.2005 г., на увеличенном земельном участке никакой другой объект не может быть воздвигнут, следовательно, оспариваемым постановлением ничьи интересы не нарушаются.

Представитель третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что, поскольку в оспариваемом постановлении идет речь о ранее возникших правоотношениях, то правила статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации на них не могут распространяться; принятым постановлением не нарушаются интересы ни муниципального образования, ни других хозяйствующих субъектов. Кроме того, прокурором пропущен срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 26.09.2005 г. постановлением мэра г. Ярославля N 4418 "О предоставлении земельного участка ООО "Ярстройинвест" для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса на пересечении просп. Фрунзе и ул. Попова во Фрунзенском районе" Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 1900 кв.м. для проектирования и строительства сроком на три года.

На основании вышеуказанного постановления мэра 05.10.2005 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО "Ярстройинвест" заключен договор N 17622-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом данного договора явился земельный участок площадью 1900 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:06 03 05:0024, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, на пересечении проспекта Фрунзе и улицы Попова.

21.11.2005 г. мэром г. Ярославля издано постановление N 5364 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля от 26.09.2005 г. N 4418", согласно которому площадь земельного участка, предоставленного ООО "Ярстройинвест", увеличена до 3 471 кв.м.

На основании данного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Обществом 21.11.2005 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 05.10.2005 г. N 17622-о, в соответствии с разделом 1 которого предметом является земельный участок площадью 3 471 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:06 03 05:0024, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, на пересечении проспекта Фрунзе и улицы Попова.

Прокурор полагает, что постановление мэра г. Ярославля от 26.09.2005 г. N 4418 "О предоставлении земельного участка ООО "Ярстройинвест" для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса на пересечении просп. Фрунзе и ул. Попова во Фрунзенском районе" противоречит действующему законодательству; нарушает права муниципального образования г. Ярославля на получение дохода от продажи права на заключение договоров аренды земельного участка; а также права субъектов хозяйственной деятельности на участие в аукционах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

Анализ исследованных материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты за основу в связи со следующим.

Согласно статьям 16 (пункту 2) и 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которая вступила в законную силу с 01.10.2005 г.

В пунктах 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Для возникновения правоотношений по использованию земли на праве аренды необходимы издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление мэра г. Ярославля вынесено 26.09.2005 г. При этом, необходимо отметить, что статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на иные акты, которые прямо не связаны с предоставлением земельных участков для жилищного строительства.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением мэра г. Ярославля увеличена площадь ранее предоставленного земельного участка, площадью 1900 кв.м., на 1571 кв.м., он расположен вокруг ранее предоставленного земельного участка с целью благоустройства прилегающей территории и не предусматривает его дальнейшее самостоятельное использование в отрыве от ранее предоставленного.

Таким образом, довод прокурора о нарушении требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации при издании оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 52 и пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением и признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов конкретных субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, решение об удовлетворении заявления прокурора привело бы к нарушению прав конкретного юридического лица - ООО "Ярстройинвест", которое понесло значительные затраты в связи с оформлением исходно-разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований, вопрос соблюдения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока на обжалование не имеет существенного значения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 г. по делу N А82-2774/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова