Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 02АП-1684/06

01 августа 2006 г.

Дело N А17-216/6-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Пашутко Е.Ю. - по доверенности от 17.07.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30 марта 2006 г. по делу N А17-216/6-2005, принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комбинат "Буревестник"

о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 240 от 30.11.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "Энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ответчик, заявитель, МУП "Ивгорэлектросеть") о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 240 от 30.11.2005 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комбинат "Буревестник" (далее - третье лицо, ООО "Спортивный комбинат "Буревестник", ООО "СК Буревестник").

Исковые требования ООО "Энергосетевая компания" основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., пунктах 6, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" N 861 от 27.12.2004 г.

Требования истца мотивированы тем, что заключение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для МУП "Ивгорэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2006 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Энергосетевая компания" на основании статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что МУП "Ивгорэлектросеть" владеет линиями электропередач, по которым передается электроэнергия от Открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивэнерго") непосредственно к потребителю - ООО "Спортивный комбинат "Буревестник", соответственно, является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Ответчик, являясь ранее по отношению к ООО "Спортивный комбинат "Буревестник" энергоснабжающей организацией, располагает всеми необходимыми техническими данными по указанному потребителю электроэнергии.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары или услуги не допускается. Ответчик не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления истцу услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Ивгорэлектросеть" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосетевая компания".

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения Арбитражный суд Ивановской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, МУП "Ивгорэлектросеть" указывает, что Арбитражный суд Ивановской области понудил его заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 240 от 30.11.2005 г., в котором содержатся не все существенные условия. То есть, проект данного договора не содержит всех существенных условий, а, следовательно, не может являться офертой.

Ответчик указывает, что в представленном истцом проекте договора отсутствуют следующие существенные условия: не указана величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети, величина мощности (генерируемой или потребляемой); величина технологической и аварийной брони; а также отсутствует акт согласования аварийной и технологической брони, который является обязательным приложением к договору. Поскольку соглашения по этим условиям достичь невозможно, то, по мнению заявителя, такой договор не может быть заключен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные.

ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, не согласилась с доводами ответчика, считает, что решение суда является законным и обоснованным, при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. ООО "Энергосетевая компания" просит апелляционный суд отказать МУП "Ивгорэлектросеть" в удовлетворении требований жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Спортивный комбинат "Буревестник" в представленном на апелляционную жалобу отзыве отклоняет доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

По мнению "СК "Буревестник", заявитель жалобы заблуждается относительно существа спора, поскольку требования истца сводятся к понуждению заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 240 от 30.11.2005 г., который является публичным. То есть, заключение данного договора для МУП "Ивгорэлектросеть" обязательно.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо, ООО "СК "Буревестник", извещен о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2006 г. по делу N А17-216/6-2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 г. ООО "Энергосетевая компания" заключило с ООО "Спортивный комбинат "Буревестник" договор поставки электрической энергии N 238э, в соответствии с положениями которого (пунктом 2.1.) обязалось поставлять покупателю электрическую энергию в согласованных объемах.

Для осуществления передачи электрической энергии истцу необходимо заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с территориальной сетевой организацией, каковой является МУП "Ивгорэлектросеть".

29.12.2005 г. письмом за N 001-09/1031 ООО "Энергосетевая компания" направило в адрес МУП "Ивгорэлектросеть" договор возмездного оказание услуг по передаче электрической энергии N 240 от 30.11.2005 г., по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии заказчика по своим электрическим сетям от точек приема до точек передачи в соответствии со схемой электроснабжения потребителей в согласованных объемах, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу на услуги исполнителя по передаче электроэнергии по своим электрическим сетям, установленному государственным регулирующим органом, и на условиях настоящего договора.

В приложениях N N 1-8, являющихся неотъемлемыми частями договора установлены: объемы передачи электроэнергии; перечень точек приема электроэнергии; перечень точек передачи электроэнергии; список потребителей; схема электроснабжения потребителей; перечень расчетных приборов учета электроэнергии; должностные лица исполнителя, имеющие право беспрепятственного доступа в рабочее время потребителей к расчетным приборам учета электроэнергии, находящимся на балансе потребителей; форма ежемесячного рапорта заказчика об объемах фактически переданной исполнителем в расчетном месяце электроэнергии; акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N Ив-65 от 29.11.2005 г.

Однако, ответчик в установленный законом срок не направил в адрес ООО "Энергосетевая компания" результатов рассмотрения оферты о заключении договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энергосетевая компания" в арбитражный суд с иском о понуждении МУП "Ивгорэлектросеть" к заключению названного договора.

Согласно статьям 3, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Однако ответчик требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил, ни отказа от оферты, ни акцепта не произвёл.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, друга сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке электроэнергии или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи электрической энергии N 30 от 18.06.2004 г., в соответствии с условиями которого (пунктами 2.1.1., 2.1.2) поставщик (ОАО "Ивэнерго") обязался за плату поставлять покупателю (ООО "Энергосетевая компания") электрическую энергию и мощность в согласованных объемах.

Данный договор был оспорен МУП "Ивгорэлектросеть" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2005 г. по делу N А17-72/6-128/6-2005 в признании договора недействительным было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для лиц, участвующих в указанном деле - для ООО "Энергосетевая компания" и МУП "Ивгорэлектросеть".

Истец представил в дело платежные поручения N 794 от 09.11.2005 г., N 797 от 09.11.2005 г., N 811 от 17.11.2005 г., N 838 от 29.11.2005 г., N 839 от 29.11.2005 г., а также счет-фактуру N Б-22 от 30.11.2005 г., во исполнение указанного договора.

Кроме того, наличие другого договора на поставку электрической энергии не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку закон по данному вопросу запрета не содержит.

Материалами дела установлено, что МУП "Ивгорэлектросеть" владеет линиями электропередач, по которым передаётся электроэнергия от ОАО "Ивэнерго" к потребителю - ООО "СК Буревестник". Таким образом, МУП "Ивгорэлектросеть" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о праве на отказ в заключении договора в связи с отсутствием у истца энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к сетям сетевой организации, апелляционный суд признает необоснованным в силу следующего.

Ответчик не отрицает, что ранее по отношению к ООО "СК Буревестник" являлся энергоснабжающей организацией на условиях договора. Потребитель, в пользу которого истец заключает договор, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика и передача заявленного объема мощности может быть обеспечена сетевой организацией.

Следовательно, энергосбытовой организации не требуется обязательного присоединения к сетям сетевой организации. Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу услуг по передаче электроэнергии.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности заключения договора по причине отсутствия в договоре ряда условий.

Ссылаясь на отсутствие в договоре существенных условий, заявитель жалобы в то же время не предложил альтернативный вариант договора, не представил протокол разногласий, не принял иных мер по согласованию либо внесению других, кроме содержащихся в договоре, условий.

Кроме того, ответчик в ходе заключения спорного договора в суде первой инстанции возражений по содержанию договора не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил иск ООО "Энергосетевая компания", установив обязанность ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылался на то, что иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а в связи с поздним получением возражений на отзыв, не может изложить свою позицию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, что следует из имеющейся позиции по иску (возражения на иск), достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2006 г. по делу N А17-216/6-2005 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова