Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 02АП-2513/06

г. Киров

23 ноября 2007 г.

Дело N А82-5196/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии представителя заявителя - Смирных Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО СК "Русский мир" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2007 года по делу N А82-5196/2006-36 принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой

по иску индивидуального предпринимателя Гундарова С.В.

к ОАО СК "Русский мир" в лице Ярославского филиала

о взыскании 53309 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гундаров С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" в лице его филиала "Ярославский" о возмещении ущерба в размере 53309 рублей, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего стоимость восстановительного ремонта в сумме 51809 руб. и стоимость экспертизы в сумме 1500 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 24.09.07 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что страховой полис серия ААА N 0210347688 выдан ответчиком, который является страховщиком, при установлении надлежащего страховщика истец сообщил о факте ДТП и направил необходимые документы, факт повреждения автомобиля подтвержден документально, отсутствие у страховщика сведений о страховом случае в установленные сроки не могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с решением от 24.09.2007 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом оставлены без исследования обстоятельства обращения истца с нарушением правил подсудности, в процессе рассмотрения иска Гундарова С.В. Кировским районным судом г.Ярославля были представлены документы, подтверждающие наличие в г.Иваново филиала ОАО СК "Русский мир", поэтому не понятна позиция истца о решении вопроса в г.Ярославле, истец обратился в филиал "Ярославский" через семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия и окончания всех допускаемых Законом об ОСАГО сроков подачи требований к страховой компании виновника, данное заявление истца сотрудниками филиала по существу не рассматривалось, исследовалась лишь законность заявленных требований, подлинность представленных истцом документов официальным образом не подтверждена, нежелание истца обратиться в структурное подразделение ОАО СК "Русский мир" по месту жительства или по месту совершения дорожно-транспортного происшествия лишило возможности произвести соответствующую проверку.

Истец письменное мнение по жалобе не представил, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2005 года в 12-45 час. на 53 км автодороги Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MAN" гос.номер BLAK 933, принадлежащего Stromacon-trans г.Бельцы р.Молдова под управлением водителя Симака А.В., и автобуса "НЕОПЛАН-116", гос. номер МА 07237, принадлежащего истцу, под управлением водителя Стрельникова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу "НЕОПЛАН-116", гос. номер МА 07237 были причинены повреждения, стоимость которых согласно отчету об оценке стоимости ремонта от 15.05.2005 года, произведенного оценщиком ПБОЮЛ Хомяковым В.В., составила с учетом износа 51809 руб., расходы на проведение экспертизы составили 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2005 года установлено, что водитель Симак А.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством при перестройке в левую полосу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной "НЕОПЛАН", следовавшей в попутном направлении, в приложении к протоколу об административном правонарушении от 16.03.05г. в сведениях о водителях и транспортных средствах указано: страховой полис Симак А.В. ААА0210347689 с 14.03.05 по 13.04.05 "Русский мир" прицеп ААА 0210347688 с 14.03.05 по 13.03.06г. Данные документы заверены надлежащим образом работниками ДПС. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС 16.03.05г. на бланке страховой компании "Согласие", водитель Симак А.В. указал на наличие страхового полиса СК "Русский мир" ААА 021034688, действительного до 13.03.06г. Учитывая данные обстоятельства первоначально истец обратился в страховую компанию ООО "Согласие", где ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. указанный выше страховой полис не идентифицируется как выданный ООО СК "Согласие", после чего истец обратился в Ярославский филиал ОАО СК "Русский мир" и также получил отказ в связи с невозможностью установления наличия страхового случая и размера убытков.

Как следует из материалов дела, суд 1 инстанции выяснял обстоятельства выдачи спорного страхового полиса с целью определения страховщика. По справке Российского Союза автостраховщиков следует, что страховой полис серии ААА 021034688, был отгружен в страховую компанию ОАО СК "Русский мир".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Факт причинения материального вреда имуществу истца и его размер в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2005 г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-фз, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Заявление потерпевшего направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается, в том числе, обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.

Вопросы соблюдения подсудности в данном случае были рассмотрены Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 октября 2006 г. и получили правовую оценку, поэтому ссылка заявителя о нарушении правил подсудности не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном обращении истца с заявлением о возмещении ущерба не могут быть признаны в качестве безусловного основания для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. доказательств нарушения имущественных прав ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства обращения истца за выплатой страхового возмещения и причины позднего обращения к страховщику обоснованно признаны уважительными.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2007 года по делу N А82-5196/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова