Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 02АП-894/06

26 апреля 2006 г.

Дело N А82-15307/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии в заседании представителя ответчика Соловарева Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2006 г. по делу N А82-15307/05-3, принятое судом в лице судьи И.Н. Каныгиной

по иску Закрытого акционерного общества "Яр-Лес"

к ООО "Клееные деревянные конструкции"

о взыскании 88.277 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яр-Лес" (далее - ЗАО "Яр-Лес") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велс" о взыскании с учетом уточнения 97.625 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за пользование автомобилем ГАЗ-270544 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением наименования ответчика надлежащим ответчиком по делу признано ООО "Клееные деревянные конструкции".

Решением от 10.02.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82.548 руб. 74 коп., в том числе 66.038 руб. 71 коп. арендной платы и 16.510 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Клееные деревянные конструкции" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено следующее: истец не представил суду доказательств того, что Белугина В.И. была полномочна подписывать договор N 2-И, акт сверки расчетов и акты приема-сдачи работ. Предприятие не одобрило действий Белугиной В.И. по подписанию вышеуказанных документов, подтверждением чему служит приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства N 2-И от 01.01.2003, согласно которому Арендодатель (истец) сдает, а Арендатор (ответчик) принимает автомобиль ГАЗ - 270544 (п.1.1). Согласно пункту 2.1. ежемесячная арендная плата составляет 12.000 руб.

Согласно акту приема-сдачи транспортного средства от 03.01.2003 г. автомобиль был передан ответчику в пользование.

В период с января по июль 2003 г. сторонами ежемесячно составлялись акты приема-сдачи работ (услуг по аренде автомобиля), на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры N 32 от 31.01.2003 г.,N 39 от 28.02.2003 г., N 46 от 27.03.2003 г., N 55 от 30.04.2003 г., N 63 от 30.05.2003 г., N 72 от 30.06.2003 г., N 76 от 29.07.2003 г.

Обязательство по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что автомобиль от истца не принимал, арендные услуги ему не оказаны, договор аренды от 01.01.2003 г. не заключен, т.к. со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором В.И. Белугиной, акты приема-сдачи транспортного средства и приема-сдачи работ не могут являться доказательством передачи автомобиля в аренду и оказания услуг, т.к. они так же подписаны Белугиной В.И.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия В.И. Белугиной на подписание спорного договора.

Вместе с тем, оценив представленные документы и, применив статью 183 Гражданского кодекса РФ, суд сделал правомерный вывод об одобрении договора аренды ответчиком путем частичной оплаты счета-фактуры N 32 от 31.01.03г.

Факт передачи автомобиля в пользование арендатора также подтверждается его действиями по частичной оплате арендных услуг.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что пользование автомобилем со стороны ответчика на условиях договора аренды от 01.01.2003 г. в январе, феврале, марте, мае, июне и июле 2003 г. подтверждается документально, обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, имеет место пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания арендной платы в сумме 66.038 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.510 руб. 03 коп. (с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга) и об отказе во взыскании арендной платы за апрель 2003 г., ввиду отсутствия доказательств оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата услуг арендодателя была произведена ошибочно, поэтому действия по оплате нельзя расценить как одобрение сделки, судом отклоняются как недоказанные, поскольку действий по возврату перечисленной суммы ответчик не предпринимал.

Таким образом, оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева