Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 02АП-1147/06

12 мая 2006 г.

дело N А82-15403/2005-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т. Е.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Молев В.Н., генеральный директор

От ответчика: Кофанов Р.Е., доверенность от 30.09.05г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Элмон" на решение от 3 марта 2006 г. по делу N А82-15403/2005-35 Арбитражного суда Ярославской области

принятого судьёй О.Н. Чистяковой

по иску ЗАО "Ярдорпром"

к ООО "Агрофирма "Элмон"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

установил, что решением арбитражного суда от 3 марта 2006 г. суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Ярдорпром" и вынес решение о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения 3 этажа административно-бытового корпуса в п. Заволжье Ярославского района Ярославской области общей площадью 280 кв.м.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, указав в апелляционной жалобе, что истцом сфальсифицирован акт передачи помещений, он также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что предметом договора купли-продажи являлся объект незавершенного строительства, а буквальное толкование этого договора позволяет сделать вывод о том, что этот договор нельзя признать договором купли-продажи. Ответчик также считает, что договор не содержит существенных условий (порядок, сроки и размеры платежей) в связи он является незаключенным.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Он считает договор договором купли-продажи, указывает на то, что оплата за проданное имущество была произведена в полном объёме. Ответчик не согласен с утверждением истца о фальсификации акта приёма-передачи.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

16 января 2001 г. между ООО "Элмон" (продавец) и ЗАО "Ярдорпром" был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа на два года. В соответствии с указанным договором ответчик передавал истцу в пользование помещение, расположенное по адресу п. Заволжье, Ярославского района, п/о Пестрецово, АКБ. 3 этаж (часть), и состоящее из N N 7,8,9,10,11,13,14,15,23, а также санузла ( 10 комнат) общей площадью 280,0 кв.м, общей стоимостью 300,0 тыс. руб.

Как следует из п. 1.2 договора купленное помещение находится в состоянии, требующем текущего ремонта. Таким образом, довод ответчика о том, что истцу были продан незавершённый строительством объект, не вытекает из договора.

В соответствии с п. 3.4 договора помещение переходит в собственность покупателя, если он внёс продавцу всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества.

Не смотря на то, что в тексте договора имеются положения, характерные для договоров аренды (п. 1.1 - принимает в пользование, п. 1.3 - цели использования помещения, пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.23, 2.2.4, п. 3.4- внесение арендной платы), данный договор не является договором аренды.

Исходя из названия договора, наименования сторон и ряда его условий (п.1.2, 1.3,5.3) суд первой инстанции обоснованно отнёс данный договор к договорам купли-продажи.

Помещения были переданы истцу по акту приёма-передачи, дата составления которого неизвестна.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждения ответчика о фальсификации данного акта. Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации данного документа. Апелляционному суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации акта приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате помещений, истец выполнил с нарушением условий договора. В настоящее время стоимость помещений ответчику перечислена полностью, что позволило покупателю требовать оформления перехода права собственности помещений.

Не смотря на ненадлежащее выполнение покупателем условий договора, ответчик, в установленном законом порядке не потребовал расторжения заключенного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от договора не допускается.

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что покупатель выполнил все условия договора купли-продажи, помещения находятся во владении и пользовании истца, то в соответствии с условиями договора, а также на основании ст. ст. 223, 551 ГК РФ должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение суда от 3 марта 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова