Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 02АП-600/06

25 апреля 2006 г.

Дело N А28-22263/05-1352/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев апелляционную ИП Цапаева А.Н.

на решение арбитражного суда Кировской области от 01.02.2006 г. по делу N А28-22263/05-1352/27, принятое судьей П.И.Кононовым

по заявлению ГУ-Управление ПФ РФ в Ленинском районе г.Кирова

к ИП Цапаеву А.Н.

о взыскании 535 213 руб. 74 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ в Ленинском районе г.Кирова (далее - ПФ РФ) обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цапаева А.Н. 535 213 руб. 74 коп. недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2005 г. и пени.

Решением суда от 01.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Цапаев А.Н. просит его отменить и отказать ПФ РФ в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Цапаев Андрей Николаевич является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет.

В соответствии со статьей 23 названного закона под расчетным периодом по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд понимается календарный год.

В течение расчетного периода страхователь обязан уплачивать страховые взносы в порядке установленном статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, т.е. в отчетные периоды 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что сумма недоимки по страховым взносам за отчетный период - 9 месяцев 2005 г., составляет 529 709 руб. 00 коп., в том числе 405 418 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 124 291 руб. 00 коп. на накопительную часть трудовой пенсии (расчет авансовых платежей по страховым взносам за 9 месяцев 2005 г.- л.д. 12).

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки страхователь должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку страхователем сумма страховых взносов своевременно не уплачена, заявитель начислил ему пеню за период с 08.11.2005 г. по 01.12.2005 г. в сумме 5 504 руб. 74 коп., в том числе 4 213 руб. 11 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 291 руб. 63 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением ПФ РФ в Ленинском районе г.Кирова индивидуальному предпринимателю направлялось требование об уплате страховых взносов и пени в сумме 535 213 руб. 74 коп.

В добровольном порядке страховые взносы и пеня ответчиком не уплачены.

ПФ РФ обратилось в суд за взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в бюджет Пенсионного фонда РФ с ИП Цапаева А.Н. 535 213 руб. 74 коп., из них недоимку по страховым взносам за 9 месяцев 2005 г. в сумме 529 709 руб. 00 коп. и пеню за период с 08.11.2005 г. по 01.12.2005 г. в сумме 5504 руб. 74 коп.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Пенсионный фонд не представил ответчику расчет взыскиваемой суммы, о том, что в требовании, направленном ответчику, указан другой размер взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и являются необоснованными.

Сумма страховых взносов 529 709 руб., подлежащая уплате, определена Пенсионным фондом из представленного самим ответчиком расчета авансовых платежей по страховым взносам за 9 месяцев 2005 г. (л.д.12).

Взыскиваемая сумма 535 213 руб. 74 коп. полностью совпадает с суммой указанной Пенсионным фондом в требовании N 280/31 от 01.12.2005 г., иная сумма к уплате не предъявлялась. В жалобе апеллянтом не приводятся доводы и доказательства, свидетельствующие об уплате взыскиваемой суммы полностью или в части, или иные возражения по заявленным требованиям, т.е. по существу требование N 280/31 от 01.12.2005 г. о взыскании страховых взносов и пени ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом 1-ой инстанции без его уведомления о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности привести свои возражения, необоснованны.

Из материалов дела, в частности уведомления о вручении почтового отправления N 10710 от 13.01.2006 г. (л.д.3) следует, что определение суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 10.01.2006 г. направлялось ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу: г.Киров, ул.Московская, 144-88. В уведомлении имеется роспись о его получении. Указанный адрес места жительства ответчика подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2005 г. (л.д.8).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ направление копии судебного акта по последнему известному суду месту жительства гражданина признается надлежащим даже в случае, если адресат по этому адресу отсутствует.

Более того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не привел своих возражений и доводов по существу заявленных к нему требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кировской области от 01.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева