Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 02АП-744/06

г.Киров

17 апреля 2006 г.

Дело N А29-12639/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. по делу N А29-12639/05а, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению

ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк"

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Лосев А.В. по доверенности от 22.12.05г.

от налогового органа - Новиков А.В. по доверенности от 24.11.05г., Кретинин С.Н. по доверенности от 24.11.05

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Управления ФНС России по Республике Коми N 5 от 11.11.05г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк", не согласившись с решением суда от 26.01.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что постановление Управления ФНС России по Республике Коми N 5 от 11.11.05г. не содержит ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения повторной проверки, в связи с чем, постановление не соответствует требованиям ст.87,89 НК РФ и "Порядка назначения выездных налоговых проверок", утвержденного приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.99г. Первоначальная выездная налоговая проверка была назначена Управлением ФНС России по Республике Коми и проводилась под его непосредственным контролем, в связи с чем, Управление в силу ст.87 НК РФ не вправе проводить повторную выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период. По мнению заявителя жалобы, суд I инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил и не исследовал обстоятельства участия Управления в налоговых проверках общества за 2002 год. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. и принять новый судебный акт - признать недействительным постановление Управления ФНС по Республике Коми N 5 от 11.11.05г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу общества следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.05г. Управлением ФНС России Республики Коми принято постановление N 5 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым Управление назначило проверку ОАО "Коми региональный банка "Ухтабанк" в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми по вопросам соблюдения налогового законодательства (за исключением правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. Проверка поручена должностным лицам Управления ФНС России по Республике Коми и УНП МВД Республики Коми.

Не согласившись с постановлением налогового орган, ОАО "Коми региональный банка "Ухтабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. в удовлетворении требований о признании Постановления налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки Обществу отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговые проверки являются одной из форм налогового контроля.

Порядок назначения и проведения выездных налоговых проверок установлен статьями 87, 89 НК РФ.

Частью 3 статьи 87 НК РФ определено, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи (часть 4 статьи 87 НК РФ).

Форма постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки утверждена Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.99г. "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок". Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 настоящего Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление N 5 от 11.11.05г. принято заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Коми в связи с необходимостью обеспечения систематизированного контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов Республики Коми в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не нарушен порядок назначения повторной выездной налоговой проверки, а оспариваемое постановление вынесено Управлением ФНС России по Республике Коми с соблюдением требований ст.87, 89 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальная выездная налоговая проверка была назначена Управлением ФНС России по Республике Коми и проводилась под его непосредственным контролем, в связи с чем, Управление в силу ст.87 НК РФ не вправе проводить повторную выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, и ссылка Общества на Письмо УМНС России по Республике Коми N 13-09/2742 от 28.11.02г. года судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением МНС России по Республике Коми на основании поручения Прокуратуры Республики Коми N 7-18 от 10.11.02г. Инспекциям МНС России по городам Ухта, Сыктывкар, Печора, Инта, Воркута, Усинск направлено письмо N 13-09/2742 от 28.11.02г., которым инспекциям поручено провести выездную налоговую проверку ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк", включая все его филиалы, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.01г. по 01.10.02г. с обязательной проверкой налога на доходы физических лиц и единого социального налога и обращено внимание, какие обстоятельства необходимо проверить.

Согласно части 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Руководителями Инспекции МНС России по г.Ухта и Межрайонной ИМНС России N 3 по Республике Коми были приняты решения от 03.02.03г. N 915 и от 25.12.03г. N 21 о проведении выездных налоговых проверок ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк", проведение которых было поручено должностным лицам указанных инспекций. По результатам проверок проверяющими составлены акты выездных налоговых проверок N 12-08/83 от 04.07.03г. (ИМНС России по г.Ухте) и N 13-09/31 от 06.05.04г. (Межрайонной ИМНС России N 3 по Республике Коми).

Следовательно, письмо Управления ФНС России по Республике Коми N 13-09/2742 от 28.11.02г. нельзя расценивать как решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Довод Общества о том, что суд I инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил и не исследовал обстоятельства участия Управления в налоговых проверках общества за 2002 год, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом I инстанции дана оценка данному доводу Общества, что нашло свое отражение в решении суда от 26.01.06г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения суда от 26.01.06г. не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. по делу N А29-12639/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева