Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1657/06

4 июля 2006 г.

Дело N А82-228/2006-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2006 года по делу N А82-228/2006-29, принятое судьей Е.В.Мухиной, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Л.А. о взыскании 57 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулаковой Людмилы Александровны (далее - налогоплательщик) 50 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 5 рублей 57 копеек пени по налогу, всего 57 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что равномерное поступление в течение отчетного периода денежных средств в бюджет обеспечивается ежемесячными взносами, уплаченными в течение отчетного периода налогоплательщиками, для которых отчетными периодами по налогу признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев; при неуплате или неполной уплате единого налога на вмененный доход по причине неуплаты ежемесячных платежей на обязательное пенсионное страхование в сроки, более поздние по сравнению со сроками, установленными статьей 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, данные суммы являются задолженностью налогоплательщика.

По мнению налогового органа, налогоплательщик произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 19.10.2005 г., тогда как уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Индивидуальный предприниматель Кулакова Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили. Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области представила ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г., представленной индивидуальным предпринимателем Кулаковой Л.А. в налоговый орган 20.10.2005 г., на основании которой налогоплательщиком к уплате заявлен налог в размере 9468 рублей, с учетом примененного вычета на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1844 рубля, по сроку уплаты 25.10.2005 г.

В ходе проверки установлено, что подлежащая уплате сумма единого налога на вмененный доход уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 252 рубля, уплата которых фактически произведена не была.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 15.12.2005 г. N 2781/501 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулаковой Людмилы Александровны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 50 рублей 40 копеек, а также предложено уплатить 252 рубля неуплаченного единого налога на вмененный доход и начисленную сумму пени в размере 5 рублей 57 копеек.

Поскольку, индивидуальный предприниматель не уплатила налог, пени и налоговую санкцию, налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

В связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальным предпринимателем Кулаковой Л.А., заявлением от 13.02.2006 г. налоговый орган уточнил требования и заявил к взысканию 57 рублей 97 копеек, в том числе 50 рублей 40 копеек штрафа и 5 рублей 57 копеек пени.

Арбитражный суд Ярославской области отказывая Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в удовлетворении заявленного требования руководствовался статьей 346.26, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 г. в размере 1844 рубля индивидуальным предпринимателем Кулаковой Л.А. произведена 19.10.2005 г., то есть до даты подачи декларации за 3 квартал 2005 г., до истечения срока уплаты налога и до вынесения решения о привлечении в налоговой ответственности. Суд первой инстанции посчитал уменьшение исчисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов правомерным, в связи с чем, не усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кулакова Людмила Александровна является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 92-О возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиками единого налога на вмененный доход.

Согласно статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленная в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. в сумме 1844 рубля индивидуальным предпринимателем Кулаковой Л.А. произведена 19.10.2005 г. в полном объеме, до истечения срока уплаты налога и до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уменьшение исчисленного единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерным.

Единственным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кулаковой Л.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей 40 копеек и начисления пени в сумме 5 рублей 57 копеек, согласно решения налогового органа, является неправомерное уменьшение общей суммы исчисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 252 рубля, а поскольку, данный вывод Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области является неправильным, страховые взносы уплачены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулаковой Л.А. штрафа в сумме 50 рублей 40 копеек и пени в сумме 5 рублей 57 копеек, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения и оснований для начисления пени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 года по делу N А82-228/2006-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В.Немчанинова